ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Справа № 904/10337/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представника Генеральної прокуратури України Збарих С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро до ТОВ "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про витребування майна та за зустрічним позовом ТОВ "Ренессанс-Клуб" до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про усунення перешкод у користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016
доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
по справі № 904/10337/16 відмовлено ТОВ "Ренессанс-Клуб" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову та повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ "Ренессанс-Клуб" про усунення перешкод у користуванні власністю повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 по справі № 904/10337/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "Ренессанс-Клуб" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 по справі № 904/10337/16 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм процесуального права, справу направити до господарського суду першої інстанції.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017, у зв'язку з хворобою судді Удовиченка О.С., склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, звертаючись із зустрічною позовною заявою ТОВ "Ренессанс-Клуб" подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову щодо усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке викликане світовою фінансовою кризою та складною економічною ситуацією в Україні.
Відмовляючи ТОВ "Ренессанс-Клуб" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову та повертаючи цей позов без розгляду , суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України " Про судовий збір " дій є врахування ним майнового стану сторони, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування клопотання відповідач - ТОВ "Ренессанс-Клуб" посилався на скрутне матеріальне становище, яке викликане світовою та загальнодержавною економічною кризою.
Суд першої інстанції розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому наведені ТОВ "Ренессанс-Клуб" обставини, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору, до того ж, місцевий господарський суд відповідачем не надано до зустрічної позовної заяви жодних доказів складного фінансового становища підприємства.
За ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").
Відтак, відстрочення розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які встановлені судом у кожному конкретному випадку.
Сервіси для юристів