ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року Справа № 922/3916/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А.- головуючого, Попікової О.В., Самусенко С.С. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Повного малого підприємства "Імпульс"на рішення та постанову господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 рокуу справі№ 922/3916/13господарського судуХарківської області за первісним позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", 2. Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс"провизнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний станза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"до1. ОСОБА_4, 2. Повного малого підприємства "Імпульс", 3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корс"про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", 2. ОСОБА_4, 3. Повного малого підприємства "Імпульс", 4. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області провизнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан за участю представників: від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, від третьої особи за первісним позовом: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Руновщина" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідний запис.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_4 про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013, від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Корс" до ТОВ "Руновщина", ОСОБА_4, ПМП "Імпульс", Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013, від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 (судді: Бринцев О.В. - головуючий, Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ "Руновщина" задоволено. Позов ТОВ "Корс" задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення місцевого господарського суду змінено в частині розподілу судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Корс" та розподілено судовий збір наступним чином: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Корс" судовий збір у розмірі 1147,50 грн., з ПМП "Імпульс" на користь ТОВ "Корс" у розмірі 1147,50грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями ПМП "Імпульс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, винести постанову, якою припинити провадження за первісним позовом ОСОБА_4, припинити провадження за зустрічним позовом ТОВ "Руновщина", у задоволенні позову ТОВ "Корс" відмовити повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що судами безпідставно не застосовано п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Позовні вимоги ОСОБА_4 спрямовано на захист виключно його трудових прав щодо поновлення його на посаді директора товариства. А спори між господарським товариством і його учасником (акціонером, засновником), які є трудовими, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013). Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.07.2013 ОСОБА_4 втратив статус учасника товариства, адже вибув зі складу учасників ТОВ "Руновщина" у зв'язку із відчуженням своєї частки на користь ПМП "Імпульс".
Також суд першої інстанції незаконно не прийняв відмову від безпідставного зустрічного позову ТОВ "Руновщина". Суд не звернув увагу, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). При цьому, первісний і зустрічний позови не пов'язані між собою.
Також скаржник зазначає, що зустрічний позов розглянуто із порушенням правил підвідомчості, оскільки позов до фізичної особи, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за відсутності корпоративних відносин не підлягає розгляду господарськими судами.
Суди не врахували, що 02.07.2013 ОСОБА_4 укладено з МПМ "Імпульс" договір купівлі-продажу частки у ТОВ "Руновщина". Даний договір є правомірним в силу ст.204 ЦК України. Таким чином МПМ "Імпульс" набуло право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Руновщина", що становить 49 %. Також скаржник зазначає, що порушення переважного права на купівлю частки не може бути підставою недійсності рішень загальних зборів. Єдиним належним способом захисту права в даному випадку є пред'явлення позову про переведення прав покупця в порядку ч.4 ст.362 ЦК України. Встановлюючи недійсність рішень загальних зборів від 02.07.2013 господарські суди прийшли до хибного висновку про порушення порядку скликання зборів. Судами не враховано, що на даних зборах були присутні учасники товариства, що володіють 100%, зокрема, від учасника ТОВ "Корс" на зборах був присутній директор останнього ОСОБА_11, його повноваження підтверджуються відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також у даних зборах приймав участь учасник ОСОБА_4 особисто.
Суди не врахували, що для визнання рішення загальних зборів недійсним необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Також скаржник зауважує, що ТОВ "Руновщина" як на одну з підстав недійсності рішень прийнятих загальними зборами 02.07.2013 послалось на підробку протоколу від 02.07.2013 та не підписання його директором ТОВ "Корс" ОСОБА_12, проте суди не врахували, що вказане встановлюється в рамках кримінального провадження і в силу ст.34 ГПК України повинно бути підтверджено належними доказами. Обвинувального вироку про підробку протоколу №0207 від 02.07.2013 суду не надано.
При цьому, місцевим господарським судом фактично вирішено справу без участі ПМП "Імпульс".
Апеляційний господарський суд не виправив порушень місцевого господарського суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 касаційну скаргу у справі № 922/3916/13 прийнято до провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 зупинено виконання рішення та постанови у справі №922/3916/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2014 у справі № 922/3916/13 у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з лікарняного сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Руновщина" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Товариство зазначає, що спір у даній справі є корпоративним, оскільки підставою, зокрема, первісного позову є порушення законодавства під час скликання та проведення загальних зборів. При цьому звертає увагу, що станом на 04.07.2013 ОСОБА_4 був учасником ТОВ "Руновщина".
Щодо пов'язаності зустрічного позову із первісним ТОВ "Руновщина" зазначає, що вирішення первісного позову без встановлення усіх обставин справи, які можуть бути встановлені лише під час спільного його розгляду із зустрічним позовом, є неможливим.
Судами попередніх інстанцій надана правильна оцінка встановлених обставин справи щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства від 02.07.2013. Також судами встановлено, що станом на 23.09.2013 ПМП "Імпульс" не був учасником ТОВ "Руновщина" та не мав частки у статутному капіталі товариства.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.05.2014 у справі № 922/3916/13 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Попікова О.В., Самусенко С.С. (доповідач). Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ "Руновщина та ТОВ "Корс", обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Сервіси для юристів