Постанова ВГСУ від 27.04.2016 року у справі №920/1605/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Справа № 920/1605/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Військової частини А0215на рішенняГосподарського суду Сумської області від 22.10.2015та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016у справі№ 920/1605/15 Господарського суду Сумської областіза позовом Військової частини А0215доДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод" "АВІАКОН"про стягнення 776,95 грн.за участю представників сторін:

позивача: Науменко А.В., дов. від 30.12.2015 № 350/153/847/пс

відповідача: Колесніков І.Г., дов. від 30.12.2015 № 5383

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А0215 звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення 776,95 грн. пені за прострочення надання послуг за договором від 24.10.2014 № 251/14.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2015 у справі № 920/1605/15 (суддя Резніченко О.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Гетьмана Р.А., Пуль О.А.), в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Військова частина А0215 звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 920/1605/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій були зроблені помилкові висновки щодо відсутності прострочення відповідачем термінів надання послуг за договором, у зв'язку із чим безпідставно відмовлено у стягненні пені за порушення зобов'язання.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод" "АВІАКОН" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 24.10.2014 між Військовою частиною А0215 (далі - Замовник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - Виконавець) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 251/14 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується надати послуги, зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: послуги з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотоміру А-036 (Послуги).

В подальшому, 12.12.2014 до Договору була укладена Додаткова угода № 1 та 29.12.2014 Додаткова угода № 2, якими сторони вносили зміни до Договору.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що виконавець здійснює надання послуг за цим договором, після отримання від замовника (командира військової частини А0215), письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяг закупівлі послуг, у відповідності до специфікації послуг (додаток 1).

Згідно із п. 2.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість та обсяг яких відповідає умовам договору та діючій нормативно-технічній документації ("Руководству по техническому обслуживанию и ремонту ТОР") та документації, що діє спільно з ним, державним стандартам, кресленням, технічним умовам та інше.) та вимогам документації, що діють у замовника та виконавця і затверджені встановленим чином.

Як передбачено п. 2.7 Договору, на прийняті послуги військове представництво видає посвідчення, яким підтверджує відповідність наданих послуг вимогам, зазначеним у п.п. 2.1, 2.2 Договору. Посвідчення надається за умови узгодження сторонами договірної ціни послуг з урахуванням умов розділу ІІІ Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору термін надання послуг: згідно із специфікацією послуг (додаток 1) після одержання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні.

Приймання-передача виробів (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативно-технічної документації на здачу в ремонт і видачу із ремонту військової техніки та вимог обліку військового майна у Збройних силах України (п. 5.5 Договору).

Згідно із п. 5.8 даного договору після завершення інвентаризації надання послуг, виконавець за участю військового представника проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, приладів, деталей тощо, що демонтовані, зняті з виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов'язкової заміни. Акт інвентаризації (форма - Додаток 6) та інвентаризаційний опис (форма - Додаток 6/1), засвідчені військовим представником, надаються Замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.

Пунктом 5.9 Договору встановлено, що після надання послуг, крім затвердження акту приймання (форма - Додаток 3) представником Замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, оформляється акт приймання послуг (форма - Додаток 4), що затверджується Виконавцем та Замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (форма - Додаток 4) при наявності висновку військового представництва щодо фактичних витрат на виконання послуг згідно з п. 3.6 Договору, та посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність надання послуг вимогам, зазначеним у договорі (щодо якості послуг).

Як визначено п. 5.10 Договору, датою виконання послуг Виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (форма - Додаток 4) замовником та акту приймання (форма - Додаток 3) представником Замовника - командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення Замовника, і акту інвентаризації (форма - додаток 6) Виконавцем (з відповідним засвідченням військового представництва) згідно з п. 5.8 Договору.

3 моменту прийняття виробів відділом технічного контролю виконавця з відповідним засвідченням представником військового представництва, вироби вважаються прийнятими Виконавцем на відповідальне зберігання без додаткової оплати та відшкодування витрат виконавця за зберігання. Готові вироби Виконавець відправляє у визначеному порядку, узгодженому із замовником за його рознарядкою, у відповідності до діючих нормативно-технічних документів (п. 5.12 Договору).

Згідно із п. 6.1.2 Договору Замовник зобов'язується прийняти надані послуги згідно з актом приймання (форма - Додаток 3) та актом приймання послуг (форма - Додаток 4), з урахуванням п. 1.4 договору.

Як передбачено п. 7.2 Договору, за порушення строку виконання зобов'язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та специфікації послуг (додаток 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Посилаючись на те, що Акт приймання послуг затверджено Замовником 26.12.2014, позивач вказує, що Виконавцем порушено встановлений Договором термін виконання замовлення на 26 днів, у зв'язку із чим на підставі п. 7.2. Договору просить стягнути пеню за порушення зобов'язання.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.