Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №915/1567/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 915/1567/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 (головуючий суддя Пироговський В.Т., судді Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.)та рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 (суддя Семенчук Н.О.)у справі№ 915/1567/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.доТовариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудмеханізація",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ЦентрМет-плюс",провизнання права власності на предмет застави,

за участю представників:позивачаПетровська А.М.,відповідачівне з'явились,третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А у серпні 2015 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудмеханізація" про:

- звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів від 27.03.2006., укладеним банком з ТОВ "Південьбудмеханізація", в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитном договором від 24.03.2006 №10/КЛ, укладеним банком з ПП "ЦентрМет-плюс", а саме: на скрепери самохідні МоАЗ в кількості трьох одиниць (із зазначенням відповідних характеристик) та причіп марки (моделі) трал ПТТ (характеристики зазначено позивачем), що належать заставодавцеві;

- визнання за банком права власності на предмет застави (транспортні засоби);

При цьому позивач зазначив, що ціною придбання предмета застави у власність ПАТ "ВіЕйБі Банк" є вартість предмета застави, яка буде визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна для реєстрації прав власності відповідно до законодавства України та обліку даного майна на балансі банку. Також просив зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ "ВіЕйБі Банк" з вартості предмета застави, складає 335390,79 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та визнати за позивачем право власності на предмет застави.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 19, 20, 24 Закону України "Про заставу", ст.ст. 14, 24, 26, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 525, 526, 589, 590, 611 ЦК України, ст.ст.32-36, 38, 43, 82, 83 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскільки зобов'язання за кредитним договором виконані відповідачем не у повному обсязі, а заборгованість не сплачена, позивач як заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна шляхом визнання в судовому порядку права власності на дане майно в рахунок погашення заборгованості. На думку заявника, суди не взялм до уваги той факт, що єдиним заставодержателем спірного майна є позивач, що виключає можливість порушення прав інших заставодержателів даного майна.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідачів та третьої не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (назва якого в подальшому змінена на ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (як кредитодавцем) та ПП "ЦентрМет-плюс" (позичальником) укладено Кредитний договір від 24.03.2006 № 10КЛ, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору.

Умовами п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договору сторонами узгоджено максимальний ліміт кредитування у сумі 300000,00 грн., термін користування кредитом - до 16-00 23.03.2007 та процентну ставку за користування кредитом у розмірі 19,5 відсотків річних.

Сторонами кредитного договору у п. 1.3 Договору погоджено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава основних засобів ТОВ "Південьбудмеханізація" (скрепер самохідний МоАЗ, 1988 року випуску - 3 одиниці, причіп-трал ПТТ-20 - 1 одиниця).

Згідно з п. 4.3 договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісії, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 цього договору, за кожний день прострочення виконання за реквізитами, вказаними кредитодавцем

Умовами п. 4.6 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника в разі прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором у вигляді сплати суми боргу на вимогу кредитодавця з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійної процентної ставки за цим договором на суму боргу, за реквізитами, вказаними кредитодавцем. При розрахунку суми боргу, належної до сплати, з урахуванням встановленого індексу інфляції, який є меншим за одиницю, індекс інфляції приймається рівним одиниці.

Відповідно до п. 4.5 договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 цього договору, протягом більш як 15 банківських днів термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного банківського дня погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія договору припиняється.

На виконання умов кредитного договору сторонами укладені додаткові угоди від 24.03.2006 №1, від 27.03.2006 №2, від 11.04.2006 №3, від 03.05.2006 №4, від 11.05.2006 №5, від 22.05.2006 №6 про видачу позичальнику (ПП "ЦентрМет-плюс") траншів кредиту на суму 50000,00 грн., 250000,00 грн., 100000,00 грн., 75000,00 грн., 21000,00 грн. та 4000,00 грн., відповідно.

Додатковою угодою від 23.03.2006 №7 також продовжено строк користування кредитом до 16-00 24.09.2007.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №10КЛ між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Південьбудмеханізація" (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів від 27.03.2006 № 548, за умовами п. 1.1 якого заставодавець надає заставодержателю в заставу наступне рухоме майно:

1. Скрепер самохідний МоАЗ: (рік випуску 1988, колір зелений, кузов №…, двигун № 15052, шасі № 40947, реєстраційний номер Т1231МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ, належить заставодавцеві на підставі технічного талону технологічного транспортного засобу серії МК № Т1231МК, виданого та зареєстрованого 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ);

2. Скрепер самохідний МоАЗ: (рік випуску 1988, колір зелений, кузов №…, двигун №8817500, шасі №38198, реєстраційний номер Т1232МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ, належить заставодавцеві на підставі технічного талону технологічного транспортного засобу серії МК № Т1232МК, виданого та зареєстрованого 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ);

3. Скрепер самохідний МоАЗ (рік випуску 1988, колір зелений, кузов №…, двигун №6016/4361, шасі №15008, реєстраційний номер Т1233МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ та належить заставодавцеві на підставі технічного талону технологічного транспортного засобу серії МК № Т1233МК, виданого та зареєстрованого 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ);

4. Причіп: (марка (модель) трал ПТТ, рік випуску 1988, колір зелений, зав.№ 20, належить заставодавцеві на підставі технічного талону технологічного транспортного засобу серії МК № Т1230 МК, виданого та зареєстрованого " 29" квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ.