Постанова ВГСУ від 26.04.2016 року у справі №904/6229/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 904/6229/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк М. Малетича, С. Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"на постановувід 11.01.2016Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/6229/15за позовомПублічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"простягнення 332 495,76 грн у судове засідання представники сторін не з'явились,заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство завод "Павлоградхіммаш" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 212632,31 грн, 47763,63 грн пені, 2569,06 грн 3% річних, 69530,76 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 (суддя Ю.Фещенко), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (колегія суддів: О. Іванов, І. Подобєд, І. Кузнецова), позовні вимоги задоволено частково шляхом присудження до стягнення 212 632,31 грн недоплаченого страхового відшкодування, 46 260,64 грн пені, 62 954,53 грн інфляційних втрат, 2 429,25 грн 3% річних. У решті у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

05.11.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (страховик) та Публічним акціонерним товариством заводом "Павлоградхіммаш" (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 23.0015868.03 (далі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу - "Toyota Venza", 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Публічному акціонерному товариству заводу "Павлоградхіммаш".

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 годин 09.11.2013 до 24:00 год. 08.11.2014.

20.10.2014 о 23:40 годині на вул. Космічній в районі будинку 30 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу "Mazda-3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9452775 та довідкою № 007761 від 20.10.2014 (а.с.22).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було, зокрема, пошкоджено застрахований позивачем автомобіль "Toyota Venza".

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, водія транспортного засобу "Mazda-3", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Відповідно до матеріалів справи позивачем 20.10.2014 повідомлено про настання страхового випадку, що мав місце 20.10.2014 о 23 год. 40 хв. в телефонному режимі та транспортовано евакуатором пошкоджений автомобіль "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на станцію технічного обслуговування ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД". Як зазначає відповідач у своїх поясненнях, о 02 год. 30 хв. 21.10.2014, це відбулося без узгодження, але і без заперечень на це з боку страховика, так як дана станція є офіційним представником марки "Toyota". Після чого представником страхувальника було надано заяву про настання страхового випадку, зареєстрованої за №11898 від 27.10.2014 із наданням копії посвідчення водія ОСОБА_4 серія НОМЕР_3, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, серія НОМЕР_4 від 06.11.2012, копії довідки ВДАІ з місця ДТП № 007761 від 20.10.2014, передбачених умовами пункту 16 договору.

Після отримання від страхувальника копій необхідних документів, підтверджуючих факт настання страхового випадку, страховик, з метою встановлення обсягу збитку звернувся до оцінювача ОСОБА_7, який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 307-ПК від 27.03.2014, для з'ясування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Toyota Venza".

Як зазначає відповідач, на огляді пошкодженого автомобіля, що проводився на території станції технічного обслуговування ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" присутній представник страхувальника - ОСОБА_8 (а.с. 116 на звороті). При цьому, позивач заперечує факт присутності його представника, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи довідку, підписану головою правління Публічного акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш" - ОСОБА_4 та начальником УП - ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 працював на підприємстві в період з 17.06.2010 водієм автотранспортних засобів, але 13.01.2014 був звільнений з підприємства за власним бажанням. Отже, ОСОБА_8 не є працівником Публічного акціонерного товариства заводу "Павлоградхіммаш".

За завою відповідача суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7 складений звіт № 010412/75 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої власнику автомобіля Toyota Venza, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 389376,64 грн; ринкова вартість зазначеного автомобіля склала 403 123,00 грн.

Відповідно до калькуляції від 06.01.2015 № 11898 вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля "Toyota Venza" складає 389 376,64 грн.

При цьому, відповідачем отримана комерційна пропозиція від 20.01.2015, в якій ОСОБА_10 пропонував придбати залишки пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Toyota Venza" 2012 року випуску за 260 700 грн.

Так, 23.01.2015 листом № 22 страховиком надіслано страхувальнику інформацію щодо координат покупця залишків пошкодженого автомобіля, страховий акт та угоду про визначення розміру страхового відшкодування (повідомлення про вручення від 06.02.2015). Однак, вказані документи не підписані зі сторони позивача.

30.01.2015 страховиком отримано заяву про виплату страхового відшкодування від 06.01.2015, та на її підставі здійснено виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок страхувальника у розмірі 81 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2080 від 03.02.2015.

Факт виплати свідчить про те, що позивачем дотримані умови договору, що визначають процедуру звернення із відповідною заявою до відповідача.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснений відповідачем наступним чином: 380 000,00 грн (страхова сума) - 260 700,00 грн (вартість залишків ТЗ після ДТП) - 38 000,00 грн (франшиза 10% від страхової суми) = 81 300,00 грн (страхове відшкодування).

Зазначений розрахунок здійснений відповідачем з огляду на таке.

Оскільки відповідно до даних звіту № 010412/75 ринкова вартість транспортного засобу - "Toyota Venza", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 403 123,00 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 389 376,64 грн, то враховуючи умови пункту 18.4 договору, відповідачем вказаний автомобіль визнано конструктивно загиблим та здійснені подальші дії з урахуванням вищезазначеного пункту договору.

А саме, відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі пункту 18.4.1 в розмірі страхової суми за договором, але не більше ринкової вартості ТЗ (ДО) на день настання страхового випадку до моменту його настання, яка відповідно до пункту VII розділу 1 договору складає 380 000,00 грн. При цьому, у зв'язку з тим, що пошкоджений транспортний засіб не було передано відповідачу, то ним вказана сума зменшена на:

- суму, яка була запропонована відповідачу в оплату (купівлю) залишків автомобілю (260 700,00 грн);

- згідно з пунктом VII розділу 1 договору на 38 000,00 грн - безумовної франшизи за ризиком повної конструктивної загибелі, що становить 10% від страхової суми на момент укладання договору.

Отже, відповідачем була визначена сума страхового відшкодування у розмірі 81 300 грн. 00 коп. та, відповідно, 03.02.2015 вказана сума була сплачена позивачу.