Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №910/32155/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 910/32155/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", смт Клевань Рівненської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016

зі справи № 910/32155/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - Товариство)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), м. Київ,

про визнання рішення недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Дяденчука А.І., Олексійчука Р.П.,

відповідача - Максименко А.П.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 03.11.2015 № 561-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2016 (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (колегія суддів у складі: Тищенко О.В. - головуючий суддя, судді Тарасенко К.В., Тищенко А.І.), в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 50, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано правомірністю притягнення Товариства до відповідальності за неподання Рівненському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) інформації у встановлений строк.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 24.02.2015 Відділенням направлено Товариству вимогу № 01/32-155-04 у зв'язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якою на підставі статей 7, 17, 22, 221 Закону № 2210 запропоновано в десятиденний термін з дня отримання цього листа подати до Відділення відповідну інформацію;

- Товариство листом від 06.03.2015 № 185 повідомило Відділення, що вимога про надання інформації не відповідає закону і у відповідача відсутні належні правові підстави для отримання запитуваної інформації; інформації на вимогу Відділення від 24.02.2015 № 01/32-155-04 надано не було;

- Відділенням повторно направлялася вимога від 20.03.2015 № 01/32-248-04 про надання необхідного обсягу інформації, яка також залишилася без виконання;

- розпорядженням Відділення від 06.07.2015 № 27 розпочато розгляд справи № 05-03/8-15 за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою строки;

- Відділення листом від 13.08.2015 № 01/32-772-03 надіслано Товариству подання з попередніми висновками у справі № 05-03/8-15, на яке позивач у відповідь надав заперечення, в яких підтвердив факт неподання ним інформації Відділенню;

- Рішенням АМК: