Постанова ВГСУ від 25.08.2015 року у справі №910/24241/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 910/24241/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Прокопанич Г.К.за участю представників: від позивача:Омельченко В.С., дов. №4/15 від 12.01.2015р.;від відповідача:Мазурок І.В., дов. №746 від 25.12.2014р., Шенгера Г.Д., дов. №750 від 25.12.2014р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради Українина постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р.у справі господарського суду№910/24241/14 міста Києваза позовомДержавного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради Українидо Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"простягнення 957 772,32грн.В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. у справі №910/24241/14, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015р. задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 10.08.2015р. №03-05/1111 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги у справі №910/24241/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Прокопанич Г.К.

Ухвалою від 11.08.2015р. Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

20.08.2015р. до Вищого господарського суду України від Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України надійшла заява про уточнення касаційних вимог №474/15 від 20.08.2015р. в якій позивач просив скасувати оскаржувані судові акти попередніх інстанцій, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 25.08.2015р. представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представники відповідача заперечували проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга (з урахуванням заяви про уточнення касаційних вимог) Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 23.06.2011р. між Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд", генпідрядник) та Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (субпідрядник) укладений договір підряду №11/06-128СП, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 у Печерському районі м. Києва" І черга (паркінг та конференцзал") відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути упродовж гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генпідряду, а генпідрядник, в свою чергу, надати субпідряднику будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 13.2. договору, якщо генпідрядник у встановленому порядку ухвалить рішення про сповільнення чи прискорення (за згодою субпідрядника) темпів виконання робіт упродовж поточного року, він подасть субпідряднику для узгодження Додаткову угоду, в якій будуть відкориговані обсяги коштів, що виділяються на фінансування виконання робіт у поточному році.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 90 % їх загальної вартості договірної ціни.

Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 30 робочих днів після закінчення гарантійного терміну у випадку додержання гарантійних зобов'язань.

Згідно з п. 13.3. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником щомісячно на підставі документів, визначених п. п. 13.4., 13.7., підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт.

Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) (п. 13.4. договору).

Пунктом 13.5 сторони обумовили, що акти прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Розрахунок проводиться упродовж 30 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Відповідно до 13.13. договору, вартість послуг генерального підряду, які субпідрядник зобов'язаний сплатити генпідряднику, становить 10% від величини договірної ціни.

Згідно з п. 13.13.1 договору, підставою для оплати послуг генпідряду є акт наданих послуг генпідряду, який генпідрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання акта приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в. Субпідрядник зобов'язаний підписати зазначений акт та протягом 3-х календарних днів повернути його генпідряднику. В разі неповернення акта в зазначений термін, він вважається підписаним та є підставою для сплати генпідрядних послуг генпідряднику.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем, як субпідрядником, виконані роботи на загальну суму 7 462 725,75грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками ф. КБ-3 за жовтень 2011 року на суму 1 747 702,08грн., за жовтень 2011р. на суму 208 763,83грн., за жовтень 2011 року на суму 5 506 259,84грн. та актами приймання будівельних робіт ф. КБ-2в №1 за жовтень 2011 року, №2 за жовтень 2011 року, №3-1 за жовтень 2011 року, №3 за жовтень 2011 року.

Відповідно до актів №ОУ-0000085 від 28.10.2011р. та №ОУ-0000089 від 31.10.2011р. вартість наданих позивачу генпослуг складає 746 272,58грн. (10% від вартості виконаних робіт).

Також господарськими судами встановлено, що відповідачем на користь позивача було оплачено 6 716 453,17грн. (з урахуванням здійсненої відповідачем оплати в сумі 5 970 180,59грн. та проведеного сторонами заліку взаємних вимог в сумі 746 272,58грн.), тобто 90% від вартості виконаних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, позов заявлено позивачем передчасно, оскільки строк виконання зобов'язання з остаточного розрахунку між сторонами в частині спірної суми (10% від загальної вартості робіт) - не настав.

Проте, судова колегія касаційної інстанції вважає такі висновки передчасними, такими, що базуються на не повному встановленні фактичних обставинах справи у спірних правовідносинах з огляду на таке.

Приписами статей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та сформовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).