Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №922/5183/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 922/5183/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4відповідачів за первісним позовом Черниша М.О. дов. від 09.04.2014 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"на постановувід 26.03.2014 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/5183/13 господарського суду Харківської області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доНауково - виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"простягнення 75060,76 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 08.01.2013 року та від 07.02.2013 року, до Науково - виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення солідарно 200,00 грн. заборгованості з орендної плати та стягнення з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди від 04.04.2013 року №2/04, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у зв'язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014 року було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року (суддя Присяжнюк О.О.) первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 200,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі.

Стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_4 1827,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) залишене без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року, а справу передати на новий розгляд.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 179 Господарського кодексу України, статей 526, 767, 768 Цивільного кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", від 29.05.2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, скаржник вважає, що позовна заява ФОП ОСОБА_4 та уточнення до неї підписані не уповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, а потрібна виписка з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 04.04.2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" було укладено договір оренди №2/04, згідно якого орендодавець (ФОП ОСОБА_4) передає, а орендар (ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 59,1кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1 та 2.2 вказаного договору оренди визначено, що передача та повернення орендованого приміщення оформлюється актом приймання-передачі, який підписують повноважні представники сторін.

Строк дії договору оренди визначено пунктом 11.1 договору з 04.04.2013 року до 04.10.2014 року.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.2.1 та 3.2.2 договору орендна плата сплачується наступним чином: орендар попередньо сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі рівному трикратному розміру орендної плати за перший місяць, що складає 34559,40 грн. Оплата здійснюється на протязі 5 банківських днів з дня підписання договору оренди. Зазначена попередня оплата зараховується у рахунок орендної плати за перший та два останніх місяці. За наступні місяці оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату у вигляді передплати за один місяць не пізніше 5 числа кожного нового місяця оренди.

Згідно пункту 3.1 договору, розмір орендної плати за кожен місяць визначається та розраховується за наступною формулою: орендна плата = загальна площа приміщення х ціну 1 кв.м. оренди приміщення в місяць х коректировочний коефіцієнт. Розмір орендної плати за перший місяць складає 10519,80 грн. Розмір орендної плати за оренду приміщення за кожний наступний місяць ухвалюється відповідно до зазначеної формули.

У відповідності до пункту 3.4 договору, у забезпечення належного виконання цього договору сторони домовились, що попередня оплата за два останніх місяці оренди є гарантійним внеском на строк дії договору, яку орендодавець тримає у себе без нарахування будь-яких відсотків. При цьому, гарантійний внесок не є лімітом відповідальності орендаря у разі не виконання останнім умов договору оренди. Орендодавець може періодично, ні вживаючи інших засобів, звертати стягнення на гарантійний внесок для погашення будь-яких заборгованостей орендаря перед орендодавцем, в тому числі несплати орендної плати, або інших платежів, передбачених договором оренди, або компенсувати будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря. Після використання гарантійного внеску або його частини на протязі 10 банківських днів після отримання письмового звернення орендодавця, орендар оплачує останньому належну суму з метою поновлення гарантійного внеску до первісного розміру.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, а також виконувати інші грошові зобов'язання, передбачені договором оренди.

Відповідно до пункту 10.2 договору у разі порушення строків оплати орендної плати, передбачених договором, орендар, за письмовою вимогою орендодавця, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки. А у разі порушення строків оплати оренди більш ніж на один місяць, орендар повинен сплатити орендодавцю орендну плату за прострочений період збільшену у два рази у порівнянні з останньою діючою за договором оренди орендною платою.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили обов'язок відповідача відшкодувати позивачу витрати позивача по сплаті комунальних послуг, вказаних у пункті 8.1 договору, згідно з яким комунальні послуги включають в себе: забезпечення електроенергією, подача холодної та гарячої води, збір стічних вод, сезонне опалення, вивіз сміття, утримання будівлі та прибудинкової території, пожежна сигналізація, охорона сигналізація (обладнання), обслуговування інженерних мереж, телефонний зв'язок, утилізація шкідливих відходів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" не сплатило орендну плату за листопад, грудень 2013 року, січень та лютий 2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 75060,35 грн.

Також судами встановлено, що 07.12.2013 року між ФОП ОСОБА_4 та НВП "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (1-й відповідач за первісним позовом) поручається перед кредитором (позивач за первісним позовом) за часткове виконання боржником (2-й відповідач за первісним позовом) грошового зобов'язання в сумі 200,00 грн.

Виконання грошового зобов'язання боржника перед кредитором в сумі, що перевищує 200,00 грн., а також будь-яких інших грошових зобов'язань боржника перед кредитором (сплата пені, інфляційних, річних, тощо) порукою за цим договором не забезпечується.