ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року Справа № 910/14161/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"на постанову від 24.02.2014 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/14161/13 господарського суду м. Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Київський електротехнічний завод "Транссигнал"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на педмет спору, на стороні відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Київська міська радапростягнення 82 951,63 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача - Кизим Г.М. (дов. від 30.12.13)
Від відповідача - Божко В.П. (дов. від 02.08.13)
У справв оголошувалась перерва до 24.04.2014.
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з відповідача 82 951, 63 грн. шкоди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2013 (Ломака В.С.) в позові відмовлено.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 у складі: Федорчука Р.В., Куксова В.В., Майданевича А.Г. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.01.2001 між ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до умов якого Київська міська рада надає, а позивач приймає в тимчасове користування земельні ділянки, загальною площею 66 108 кв.м., згідно з планом землекористування, що додається (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору земельні ділянки надаються в користування строком на 10 років для експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд на вул. Жилянська, 97 у Радянському районі.
13.02.2001 Міністерством транспорту України прийнято наказ №88, яким ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" зобов'язано передати з балансу, а Південно-Західній залізниці - прийняти на баланс будівлі, споруди з їх обладнанням, інженерними мережами та залізничними коліями на визначеній в натурі ділянці землі, площею 14 390 кв.м., а також приміщення 2, 3, 4 поверхів побутового корпусу заводу, загальною площею 1 500 кв.м., які розташовані на території заводу по праву сторону річки Либідь. Передачу зобов'язано було здійснити станом на 01.02.2001 у двотижневий термін згідно з чинним законодавством.
Пунктом 2 наказу зобов'язано Київський електротехнічний завод "Транссигнал" підготувати спільно з Південно-Західною залізницею в Управлінні земельних ресурсів міста Києва необхідну документацію по вилученню земельної ділянки.
На виконання наказу 15.02.2001 позивач передав з балансу по акту приймання-передачі, а відповідач прийняв на баланс по вулиці Жилянській, 97 у місті Києві будівлі, споруди з їх обладнанням, інженерними мережами та залізничними коліями разом з земельною ділянкою площею 14 390 кв.м. (кадастровий номер 88:186:002).
Однак, фактично володіючи вказаною земельною ділянкою та розмістивши на ній структурний підрозділ - Київську дистанцію електропостачання, відповідач юридичного оформлення необхідної документації по її вилученню не провів та право користування такою земельною ділянкою не оформив.
Листом №241 від 23.02.2001 позивач звернувся до Голови Київської міської державної адміністрації з проханням припинити його право користування земельною ділянкою площею 14 390 кв.м. (кадастровий №88:86:002), оскільки земельна ділянка передана з його балансу на баланс відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.02.2001 року.
Листом №225-СК-933 від 07.09.2006 Київська міська рада повідомила позивача про те, що його звернення було направлено в постійну комісію Київради з питань містобудування та землекористування для подальшого розгляду.
Судами також встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" за період з 01.04.2005 по 31.03.2006, за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.2006 за №391/23-6/00260652.
Перевіркою було встановлено, що за позивачем обліковується земельна ділянка площею 14 390 кв.м. (кадастровий №88:86:002), проте земельний податок за вказану земельну ділянку не нараховувався та не сплачувався.
На підставі акта перевірки, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0007512311/0 від 04.03.2006, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: земельний податок у розмірі 65 232,70 грн. та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 32 616,35 грн.
В зв'язку з викладеним, ПАТ "Київський електротехнічний завод "Транссигнал" звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 82 951,63 грн. шкоди, оскільки, на думку позивача, саме відповідач винен у нарахуванні податковими органами податкових зобов'язань позивачу, внаслідок його бездіяльності щодо переоформлення спірної земельної ділянки.
Судами також встановлено, що позивач звертався до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Сервіси для юристів