ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Справа № 9/83 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українина ухвалувід 08.07.2015 господарського суду Рівненської областіта постановувід 03.09.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 9/83 господарського суду Рівненської областіпро банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівнеголова комітету кредиторів відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест", м. Київарбітражний керуючий Зух О.С., (ліквідатор), с. Вересневе Рівненської області за участю1. Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області; 2. товариства з додатковою відповідальністю "Світ-Лайк", с. Олександрія Рівненської області; 3. гр. ОСОБА_5, с. Городок Рівненської області; 4. Товарної біржі "Електронні торги України", м. Київв судовому засіданні взяли участь представники:
Генеральної прокуратури України боржника Фонду державного майна України ВАТ "ЛК"Украгромашінвест" ТДВ "Світ-Лайк"Онуфрієнко М.В., посв.; Мельник І.А., Туревич О.О., довір.; Янчук М.А., довір.; Голиков В.Ю., довір.; Кучер А.Я., керівник; Медянкін М.В., Блакитна М.П., Гусак Л.М., Яковець Г.Ф., Пігаль Ф.В., Давидюк С.А., Шевчук Т.В., Вознюк М.В., Розумнюк М.П., Жученя О.М., довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2012 введено процедуру санації боржника, призначено керуючого санацією та інше.
Ухвалою від 12.10.2012 затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 визнано організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" учасником провадження справі про банкрутство.
Постановою господарського суду Рівненької області від 17.06.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014, затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гонтар Н.Б. та зобов'язано його вчинити певні дії.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014 вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації.
У квітні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) звернулася до суду із заявою про визнання недійсними результатів проведених в процедурі санації аукціонів від 15.04.2015 з продажу майна боржника - майнового комплексу СОК "Джерельце" та магазину "Хвилинка". Заява обґрунтована тим, що спірне майно є об'єктом соціально - побутової та оздоровчої сфери, а тому відповідно до Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" підлягає безоплатній передачі у комунальну власність. Крім того, керуючим санацією перед продажем такого майна не було надано ДПІ у м. Рівному, як кредитору боржника, відомостей щодо інвентаризації майна боржника та його оцінки.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2015 (суддя Трускавецький В.П.) у задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному відмовлено. Ухвала мотивована тим, що відчуження спірного майна боржника було передбачено планом санації, здійснено на підставі відповідного рішення комітету кредиторів, за відсутності порушень порядку проведення аукціонів з продажу майна боржника.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 (судді: Демянчук Ю.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Клейбух О.Г.) вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - прокурор) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання недійсними аукціонів.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 49, 55 Закону про банкрутство у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що спірне майно є закладом оздоровлення і відповідно до затвердженого судом плану санації підлягало передачі в комунальну власність - на користь Рівненської районної державної адміністрації, а не продажу на аукціоні. Крім того, відчуження майна відбулося без проведення інвентаризації та на підставі сумнівної експертної оцінки. Також прокурор посилається на порушення внаслідок відчуження спірного майна вимог постанови Верховної Ради України від 17.03.2009 № 1137-VI "Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних тощо)" та ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей". Крім того, прокурор стверджує про порушення керуючим санацією порядку проведення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу спірного майна.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні суду касаційної інстанції оголошувалась перерва з 17.02.2016 по 24.02.2016.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 18 Закону про банкрутство реалізація процедури санації відбувається за допомогою плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в пункті 5.3 затвердженого ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2012 плану санації боржника передбачено продаж частини його майна та, зокрема, визначено, що майно ДП "СОК "Джерельце" є активом боржника, а тому підлягає продажу з метою погашення кредиторських вимог боржника. Одночасно у плані санації передбачено, що відчуження вказаного майна буде відбуватися шляхом його викупу Рівненською районною державною адміністрацією за ціною 718 543 грн. в розстрочку на 11 місяців з жовтня 2012 року по серпень 2013 року.
На виконання умов плану санації 19.08.2013 між боржником в особі керуючого санацією та Рівненською районною державною адміністрацією укладений нотаріально посвідчений попередній договір, а 22.11.2013 - додатковий договір, предметом яких було зобов'язання сторін в термін до 01.03.2014 укласти нотаріально посвідчений основний договір купівлі-продажу майнового комплексу ДП "СОК "Джерельце" за умови сплати Рівненською районною державною адміністрацією до встановленої дати повної вартості вказаного майнового комплексу в сумі 718 543 грн. згідно з погодженим сторонами графіком проведення розрахунків (за умовами додаткового договору трьома платежами з січня по березень 2014 року).
Проте Рівненська районна державна адміністрація свої зобов'язання з оплати вказаного майна не виконала, здійснивши лише перший платіж в сумі 71 000 грн.
У зв'язку з невиконанням Рівненською районною державною адміністрацією умов плану санації та укладеного попереднього договору 14.03.2014 боржник надіслав першій вимогу про нотаріальне оформлення розірвання попереднього договору. Вказана вимога отримана Рівненською районною державною адміністрацією 17.03.2014, проте залишено без відповіді.
Одночасно листом від 21.07.2014 № 86-13/04-432р Рівненська районна рада повідомила боржника про відсутність коштів, необхідних для виконання умов попереднього договору та просила повідомити про можливість повернення раніше сплаченого авансового платежу в сумі 71 000 грн.
Частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Отже, чинним законодавством прямо передбачено автоматичне припинення зобов'язань сторін за попереднім договором у випадку не укладення основного договору у строк, встановлений попереднім договором.
У зв'язку з чим листом від 11.08.2014 № 314/08 боржник повідомив Рівненську районну державну адміністрацію про припинення зобов'язань за попереднім договором від 19.08.2013 та додатковим договором до нього.
Враховуючи невиконання визначеним у плані санації покупцем своїх зобов'язань з придбання майна боржника, відчуження якого у будь-якому випадку було передбачено планом санації, комітетом кредиторів на засіданні 30.01.2015 (протокол №21) прийнято рішення про конкурентний продаж майна ДП "СОК "Джерельце" (Рівненська обл., с. Олександрія, вул. Санаторна, 10) та магазину "Хвилинка" (Рівненська обл., с. Городок, вул. Штейнгеля барона, 4а). Також з метою збереження профілю оздоровчого закладу ДП "СОК "Джерельце" вирішено персонально повідомити Рівненьку обласну та районну ради про продаж цього майна для надання їм можливості прийняти участь в аукціоні. При цьому за рішення про продаж вказаного майна боржника на аукціоні одноголосно проголосували всі члени комітету кредиторів, у тому числі і ДПІ у м. Рівне.
Сервіси для юристів