Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №906/1506/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 906/1506/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Грек Б.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

на рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015

зі справи № 906/1506/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - Позивач)

до приватного підприємства "Слободище", с. Слободище Бердичівського району Житомирської області (далі - Відповідач),

про стягнення 178 870,93 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Деруги Н.О.,

Відповідача - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 13 243,03 грн. пені та 165 537,90 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2015 (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В. - головуючий, Мельник О.В. і Грязнов В.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати покласти на Відповідача. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

13.02.2014 Позивачем (покупець) та Відповідачем (постачальник) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 140Ф (далі - Договір), згідно з яким постачальник зобов'язався у строк до 01.10.2014 поставити покупцю пшеницю м'яку 4 класу у кількості 450000 тонн на франко-склад Черняхівський елеватор ДП ДАК "Хліб України", а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до пункту 3.1 додаткового договору від 01.04.2014 № 1 до Договору сума попередньої оплати за цим договором складає 70 % вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору, і становить 525 105 грн.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що остаточний розрахунок здійснюється за умови виконання постачальником договору в повному обсязі та здійснюється покупцем за наявності належним чином оформлених документів: складських документів на товар, виписаних покупцю; акта приймання-передачі на весь обсяг товару за цим договором; додаткового договору до цього договору із зазначенням розміру остаточного розрахунку за цим договором та визначення ціни одиниці товару.

На виконання умов Договору Позивач здійснив попередню оплату за товар у сумі 525 105 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.02.2014 та платіжним дорученням від 08.04.2014 № 1374.

17.10.2014 сторони уклали додатковий договір № 2 до Договору, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивачу на франко-склад ДП "Хлібна база № 73" в с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області пшеницю 3 класу в кількості 232638 тонни на загальну суму 520 327,46 грн. та пшеницю 2 класу в кількості 217362 тонни на загальну суму 507 896,74 грн.

Відповідач поставив, а Позивач прийняв товар згідно з додатковим договором № 2, що підтверджується актами приймання-передачі зерна від 17.10.2014.