ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 910/25829/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"на постановувід 02.02.2016 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/25829/15господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "МКК"доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"простягнення 118 549,69 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Левченко Д.Ю. (довіреність № 26 від 01.02.2016)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) від 30.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.) від 02.02.2016, у справі № 910/25829/15 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "МКК" заборгованість у розмірі 112 000, 00 грн, 5 435, 83 грн, 3 % річних у розмірі 1 113, 86 грн та 1 778, 25 грн судового збору.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.193, 216 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.237, 244, 246, 526, 612, 613 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.105 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство "МКК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з відповідача 112 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з незалежної оцінки №01-4/4011-14 від 30.12.2014 та договором про надання послуг з незалежної оцінки №01-4/4010-14 від 30.12.2014, 5 435,83 грн пені та 1 113,86 грн 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань з оплати фактично наданих позивачем послуг.
Судами встановлено таке.
30.12.2014 між Приватним підприємством "МКК" (виконавець) та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) укладено договори про надання послуг з незалежної оцінки №01-4/4011-14 та №01-4/4010-14.
Відповідно до п.1.1. вказаних договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки визначити розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей Дніпровської електростанції, Західної електростанції та Південно-Західної електростанції відповідно, за період з 01.01.2013 до 01.10.2014.
Згідно з п.2.1. договорів загальна вартість робіт складає 80 000,00 грн (за кожним договором).
Як передбачено п.2.2. укладених договорів, замовник здійснює оплату за надані послуги у два етапи - аванс у розмірі 24 000,00 грн, що складає 30% від загальної вартості робіт, оплачується протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору; оплата в розмірі 56 000,00 грн, що складає 70% вартості робіт, протягом 30-ти банківських днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.
Сторони визначили датою оцінки 01.10.2014 (п.3.1. укладених договорів).
Відповідно до п.4.1. договорів по закінченню робіт виконавець передає замовнику звіт у 2-х екземплярах про незалежну оцінку майна та рецензію на звіт, оформлений відповідно до вимог законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
Згідно з п.4.3. договорів замовник зобов'язаний в триденний термін направити виконавцю підписаний акт прийому-передачі результатів робіт або мотивовану відмову від його підписання у письмовій формі.
У відповідності до п.4.4. договорів у разі невиконання з боку замовника умов п.4.3. договору результати робіт вважаються прийнятими без зауважень.
17.01.2015 відповідач перерахував на користь Приватного підприємства "МКК" грошові кошти на загальну суму 48 000,00 грн за договором №01-4/4011-14 від 30.12.2014 та договором №01-4/4010-14 від 30.12.2014, що підтверджується випискою банківського рахунку позивача.
06.04.2015 ПП "МКК" звернулося до відповідача з листом №47, яким просило надати Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" звіти про визначення вартості збитку та рецензії на звіт, а також акти виконаних робіт та рахунки-фактури.
Відповіді на вказаний лист відповідач не надав.
14.04.2015 листом №37 позивач повідомив відповідача про призупинення виконання робіт за укладеними договорами до надання відповідачем документів, що стосуються Дніпровської електростанції, Західної електростанції та Південно-Західної електростанції.
Листом №08/01-8/4944 від 29.04.2015 відповідач повідомив позивача про підготовку необхідних документів.
24.07.2015 листом №01/01-8/01-8/8478 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" підтвердило факт виконання Приватним підприємством "МКК" робіт за договорами №01-4/4011-14 від 30.12.2014 та №01-4/4010-14 від 30.12.2014 та надання звітів про визначення вартості збитку від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей Дніпровської електростанції, Західної електростанції та Південно-Західної електростанції.
Також вказаним листом відповідач повідомив, що на даний час ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" не має можливості здійснити остаточну оплату виконаних робіт (56000,00 грн за кожним договором), у зв'язку з чим просило зменшити вартість послуг до 24000,00 грн за кожним договором.
Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.
Сервіси для юристів