Постанова ВГСУ від 20.11.2014 року у справі №910/22687/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 910/22687/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 рокуу справі№ 910/22687/13господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОРДОН"доДержавного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка"простягнення 28 320, 84 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Кравцова Е.В. дов. № 88 від17.11.2014 року,- відповідача:Третякова В.Г. дов. б/н від 19.11.2014 року, Федоренко М.О. дов. б/н від 19.11.2014 року, Пасічний А.Ф. в.о. директора

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "КОРДОН" (далі за текстом - ТОВ "Юридична фірма "КОРДОН") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" (далі за текстом - ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка") про стягнення 28 320, 84 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/22687/14 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" на користь ТОВ "Юридична фірма "Кордон" 25 368 грн. основної заборгованості, 1 878, 27 грн. пені. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 910/22687/14 апеляційну скаргу ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 910/22687/14, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.11.2014 року № 03-05/3035 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/22687/13, у зв'язку з завершенням двотижневої підготовки у Національній школі суддів України судді Ходаківської І.П., та виходом із відпустки судді Фролової Г.М. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.2012 року між ТОВ "Юридична фірма "Кордон" (виконавець) та ДП "Державне спеціалізоване видавництво "Техніка" (замовник) укладено Договір № 14 про надання послуг, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки з надання послуг з організації науково-практичних семінарів.

Положеннями п. 2.1. вказаного Договору сторони погодили, що виконавець зобов'язався забезпечити якісне та кваліфікаційне надання послуг відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 3.2., 4.1. Договору замовник зобов'язується оплатити за надані послуги виконавцю відповідно до рахунків-фактур. Вартість послуг за цим договором визначається на підставі виставлених рахунків-фактур.

Згідно п. 4.2. Договору сплата послуг, що мають бути наданим виконавцем за цим договором, здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (наданих послуг) на підставі виставлених рахунків-фактур.

Положеннями п. п. 5.1., 5.2. Договору сторони передбачили, що після завершення надання послуг виконавець передає замовнику два примірника акта здачі - прийняття робіт (наданих послуг), підписаний зі своєї сторони, замовник, отримавши акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), зобов'язаний підписати акт не пізніше ніж через три робочих дні з дати отримання і один примірник надіслати виконавцеві.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили оплату пені замовником в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день затримки, у випадку несвоєчасної оплати замовником наданих виконавцем послуг.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що в день підписання договору сторонами було підписано специфікацію № 1 вартість наданих послуг з організації науково-практичного семінару "Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково-журнальної продукції" дата проведення 26.12.2012 року (додаток № 1 до договору) та специфікацію № 2 вартість наданих послуг з організації науково-практичного семінару "Підвищення кваліфікації працівників видавничо-поліграфічної галузі: просто про складне" дата проведення 27.12.2012 року.

Також, судами встановлено, що відповідно до підписаних сторонами специфікацій № № 1, 2, які є невід'ємними частинами договору, загальна вартість послуг по організації семінарів на 26.12.2012 року та на 27.12.2012 року становить 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару).

Господарськими судами встановлено, що умови Договору щодо організації позивачем обумовлених семінарів 26.12.2012 року та 27.12.2012 року були виконані, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 61 від 26.12.2012 року та № 62 від 27.12.2012 року на загальну суму 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару). При цьому, з боку відповідача згадані акти підписані його директором та скріплені круглою печаткою.

Так, позивачем було надано відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000041 від 26.12.2012 року та № СФ-0000042 від 27.12.2012 року на оплату послуг з організації науково-практичного семінару "Видавнича галузь України: проблема захисту від контрафактної книжково-журнальної продукції" та на оплату послуг з організації науково-практичного семінару "Підвищення кваліфікації працівників видавничо-поліграфічної галузі: просто про складне" відповідно на загальну суму 25 368, 00 грн. (по 12 684, 00 грн. за організацію кожного семінару), однак доказів оплати наданих послуг відповідачем судами не встановлено.

Крім того, судами досліджено, що позивачем на підтвердження факту надання послуг за Договором також надано: запрошення на семінари, програми заходів науково-практичних семінарів, кошториси на проведення семінарів та податкові накладні № 7 від 26.12.2012 на суму 12 684, 00 грн. та № 9 від 27.12.2012 на суму 12 684, 00 грн., а також податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 року з додатком № 5.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що належними та допустимими доказами підтверджується факт наявності у відповідача перед позивачем станом на момент вирішення справи заборгованості по оплаті наданих за Договором послуг, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25 368, 00 грн. заборгованості, а також здійснено арифметичний перерахунок щодо вимог про стягнення пені та задоволено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 878, 27 грн. пені.