Постанова ВГСУ від 20.09.2016 року у справі №922/2696/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 922/2696/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Мачульського Г.М., Рогач Л.І.за участю представників:позивача (прокуратури)Романов Р.О. - прокурор відділу Генеральної Прокуратури УкраїнивідповідачівСупрун С.С. - довіреність від 14.03.2016 рокутретьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 15.06.2016 р. Харківської апеляційного господарського судуу справі№ 922/2696/15 господарського суду Харківської області за позовомЗаступника прокурора Харківської області до - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Дварім"; - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в Харківській областіпроскасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Дварім" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про:

- визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13;

- визнання незаконним та скасування пункту 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 03.07.2013 р. №1195/13;

- визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Ю.А. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353 від 09.08.2013 р. №4885965;

- зобов'язання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису про право власності №2067834 від 09.08.2013 р.;

- зобов'язання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0353, про що скласти акт прийому - передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

В письмових поясненнях на позов третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області підтримала позов повністю та просила провести розгляд справи без участі її представника. В зазначених поясненнях третя особа вказувала на те, що ОК "ЖБК "Дварім" не відповідає вимогам статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу в частині мети діяльності останнього, як житлово - будівельного кооперативу.

У запереченнях на позовну заяву відповідач - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просила вирішити питання щодо припинення провадження в частині вимог до реєстраційної служби, а у разі незадоволення вказаного клопотання відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначав, що позовні вимоги до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, як суб'єкта владних повноважень, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в частині цих вимог слід припинити на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

26.05.2015 року Харківська міська рада подала до суду заяву про винесення ухвали, про залишення без розгляду позовної заяви на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні якої було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач - Харківська міська рада просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та безпідставними, а рішення Харківської міської ради "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів" від 17.04.2013 р. №1094/13 є законним.

Відповідач зазначав про те, що в ході створення ОК "ЖБК "Дварім" неможливо було дотриматись процедури, передбаченої для створення житлово-будівельного кооперативу, відповідно до вимог Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. №186, у зв'язку з чим на його думку, необхідно було керуватись вимогами Законів України "Про кооперацію" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", як спеціальними законами. Крім того, відповідач вважав безпідставними твердження прокурора про те, що ОК "ЖБК "Дварім" є фактично обслуговуючим кооперативом, оскільки останній за напрямом діяльності є житлово-будівельним кооперативом.

При цьому, відповідач зауважував, що на момент створення ОК "ЖБК "Дварім" його засновники не повинні були стояти на відповідному обліку, як особи які потребують поліпшення житлових умов, а лише повинні були підпадати під критерії осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2015 (суддя О.В. Макаренко) у позові відмовлено повністю з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

За апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Харківський апеляційний господарський суд (судді: Л.І. Бородіна, Р.А. Гетьман, І.А. Шутенко) переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.12.2015 р. залишив його без змін, з підстав того, що обраний прокурором спосіб захисту не забезпечує реального захисту порушеного права.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення відповідних обставин стосовно правової природи спірного рішення та підстави виникнення цивільного речового права особи.

За результатами нового розгляду справи Харківський апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2016 р. (судді: Н.В. Гребенюк, А.М. Білецька, М.М. Слободін) рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року про відмову в задоволенні позову залишив без змін посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, з підстав того, що порушення, допущені органами місцевого самоврядування, не повинні впливати на правомірні очікування особи, і покладати на останню негативні наслідки таких порушень та з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності у діях ОК "ЖБК "Дварім" умислу на незаконне одержання земельної ділянки у користування.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів статей 41, 116 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Заявник касаційної скарги зазначає, що ОК "ЖБК "Дварім" не створювався, як житлово - будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність на підставі статті 41 Земельного кодексу України.

Крім того, скаржник зазначав, що під час розгляду справи, судами, всупереч практики Європейського суду з прав людини, не забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, статут ОК "ЖБК "Дварім" затверджено рішенням загальних зборів засновників, оформлених протоколом від 18.02.2013 р., та 19.02.2013 р.