ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Справа № 905/544/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016у справі № 905/544/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПрокурора Приморського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської радидоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 86 782, 48 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явився- - відповідачане з'явився- - ГПУТомчук М.О.
В С Т А Н О В И В :
В червні 2015 року прокурор Приморського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій просив суд стягнути з останнього на користь позивача 81 707, 78 грн. основного боргу та 5 074, 70 грн. пені в сумі
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламних засобів № 15 від 17.07.2014 в частині розрахунків.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2015 (суддя Колесник Р.М.) у даній справі позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 (у складі головуючого судді Скакун О.А., суддів: Стойка О.В., Ломовцева Н.В.) вказане рішення суду скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 24 031, 70 грн. та пені в сумі 2 881, 83 грн. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
"Позовні вимоги прокурора Приморського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (87501, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20014361816) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70, код ЄДРПОУ 37989721) основний борг у розмірі 57 676, 08 грн., пеню в сумі 2 192, 87 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 260, 40 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення."
Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями судів, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати повністю.
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради не скористався правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), не надіслав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.07.2014 на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради № 294 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" від 16.07.2014, між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, як Виконкомом, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як Розповсюджувачем, укладено договір № 15 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (а.с.15-17).
За умовами цього договору, Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування ними на умовах цього договору.
В пунктах 2.3.1, 2.3.15, договору сторони погодили, що розповсюджувач зобов'язується: неухильно виконувати вимоги Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами в місті Маріуполі;своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та строки, що обумовлені цим договором.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 договору плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів встановлена в порядку, визначеному Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування Розповсюджувачу, становить 4 806, 34 грн. на місяць. Загальна сума договору за п'ять років, як встановлено у п. 3.4 Договору, після отримання Розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами становить 288 380, 25 грн. Плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування Розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя. Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.
В своєму позові прокурор послався на невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 81 707, 78 грн. за період з 24.07.2014 по 10.06.2015. У зв'язку з простроченням внесення плати, на підставі пункту 6.4. договору, нараховано пеню у розмірі 5 074, 70 грн.
Претензія позивача про сплату заборгованості залишена відповідачем без належного реагування та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу та пені (а.с.21).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про те, що відповідач порушив умови договору своєчасного та повного внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів.
Постанова апеляційного господарського суду, якою частково скасовано зазначене рішення суду, мотивована тим, що суд невірно визначив суму заборгованості та пені, оскільки не врахував пункт 3.5 договору, з якого випливає обов'язок відповідача сплатити 4 806, 34 грн. протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору (у період з 17 по 24 липня 2014 року) та вносити наступні платежі авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.
Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову колегія вважає достатньо обґрунтованими, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сервіси для юристів