Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року у справі №5021/1088/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 5021/1088/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича та арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівнина постанову та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року Господарського суду Сумської області від 01.03.2016 рокуу справі Господарського суду№ 5021/1088/12 Сумської областіза заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс"про визнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий Мальований О.П.

арбітражний керуючий Іваненко Н.О.,

арбітражного керуючого Пересадька Р.І.- Шаматрін Є.М.,

ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"- Литвиненко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.03.16 у справі № 5021/1088/12 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора, скаргу ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на дії арбітражного керуючого задоволено та припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І.; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та зобов'язано ліквідатора боржника Мальованого О.П. виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Чупруна Є.В. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" відмовлено.

Постановою від 19 квітня 2016 року Харківський апеляційний господарський суд у справі № 5021/1088/12 (судді: Шевель О.В. - головуючий, Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2016р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року у справі № 5021/1088/12, арбітражні керуючі Чупрун Євген Вікторович, Пересадько Роман Іванович та Іваненко Наталія Олександрівна звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Так, арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01 березня 2016 року, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також з касаційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01 березня 2016 року в частині призначення ліквідатором Мальованого Олександра Павловича з усіма процесуальними наслідками та в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни про призначення ліквідатором банкрута, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович своєю касаційною скаргою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01 березня 2016 року в частині призначення ліквідатором Мальованого Олександра Павловича та в частині відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про призначення ліквідатором банкрута, а справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Свою касаційну скаргу арбітражний керуючий Чупрун Є.В. мотивує порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, порушенням ст.ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся з клопотанням про залишення без розгляду касаційної скарги, поданої останнім. Однак, колегія суддів касаційної інстанції залишає зазначену заяву без розгляду, оскільки заявою не визначено правових підстав, за якими суд може залишити касаційну скаргу без розгляду. До того ж судом касаційної інстанції призначені до розгляду ще дві скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи приписи п. 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, суди дійшли вірного висновку, що до даних правовідносин застосовуються положення Закону в редакції, чинній до 19.01.13, так як до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, а саме 20.12.12, господарським судом було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В межах ліквідаційної процедури до місцевого суду звернувся голова комітету кредиторів зі скаргою, якою просить суд усунути арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання повноважень ліквідатора в цій справі, оскільки ним проводяться дії, які суперечать чинному законодавству, зокрема: ліквідатор не завершив ліквідаційну процедуру в строки, передбачені ст. 22 Закону про банкрутство; ліквідатор не звітує комітету кредиторів про свою діяльність, чим порушує вимоги ст. 30 Закону; не взаємодіє з комітетом кредиторів усупереч ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство; Пересадько Р.І. не виконує обов'язки ліквідатора щодо оцінки, узгодження порядку продажу основних засобів, не здійснив їх реалізацію та не розпочав погашення вимог єдиного кредитора ТОВ "МЦФТ"; ліквідатор неналежним чином провів інвентаризацію дебіторської заборгованості, що спричинило пропуск позовної давності для стягнення з ФОП Верчака О.В. 199510,00 грн. на користь боржника; протягом ліквідаційної процедури арбітражним керуючим здійснювалася господарська діяльність підприємства-банкрута у вигляді оренди нерухомого майна ТОВ "Керамітекс" операторами мобільного зв'язку для розміщення передавального обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з пунктами 6, 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Так, відповідно до частини 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.