Постанова ВГСУ від 18.05.2016 року у справі №915/1258/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 915/1258/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Грека Б.М., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Нізола Н.М., Далека Т.В.; прокурор - Онуфрієнко М.В.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радсад"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від24.12.2015у справі № 915/1258/15за позовомПрокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації доПублічного акціонерного товариства "Радсад"простягнення заборгованості у розмірі 616 946, 58 грн

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радсад" (далі - ПАТ "Радсад") про стягнення 616 946, 58 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2015 порушено провадження у справі № 915/1258/15 за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до ПАТ "Радсад" про стягнення 616 946, 58 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) від 30.09.2015 позов задоволено частково, суд стягнув з ПАТ "Радсад" на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 343 000, 00 грн основного боргу, 25 647, 59 грн 3% річних, 234 097, 50 грн втрат від інфляції. В решті позову в частині стягнення 3% річних в сумі 14 201, 49 грн відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді Головей В.М., Савицький Я.Ф.) від 24.12.2015 рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 частково скасовано, викладено резолютивну частину в іншій редакції, згідно з якою позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Радсад" на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 343 000, 00 грн основного боргу, 15 058, 46 грн 3% річних, 102 847, 00 грн втрат від інфляції. В решті рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2015, ПАТ "Радсад" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Радсад" посилається, зокрема на порушення судами попередніх інстанцій п. 31 ст. 2, ст. 50 Бюджетного кодексу України та не застосування ст. 257 та ч. 4 ст. 267 ЦК країни.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016. Цією ж ухвалою зупинено виконання оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

Прокуратурою Миколаївської області подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Радсад", в якому прокурор просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №261-р від 11.05.1999 "Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським товаровиробникам області строком на 20 років", яким доручено управлінню агропромислового комплексу ОДА передати 19 зернозбиральних комбайнів "Дойц-Фар" марки "Топлайнер" моделі 4065 НТS сільгоспвиробникам області відповідно до затвердженого додатку (Переліку господарств і машинно-технологічних станцій), у тому числі й ВАТ "Радсад", правонаступником якого є ПАТ "Радсад".

Також, вищевказаним розпорядженням затверджено механізм розрахунків за передані товаровиробникам зернозбиральні комбайни, відповідно до якого сільгоспвиробники області, які отримали зернозбиральні комбайни за договором на 20 років згідно з додатком, повертають до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 000,00 грн за кожний наступними частинами: до 01.08 - 40%, до 01.10 - 30%, до 01.11 - 30% зазначеної суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

На виконання зазначеного розпорядження між Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації (власник) та ПАТ "Радсад" (одержувач) укладено договір №2-а про передачу зернозбирального комбайну на умовах фінансової допомоги на зворотній основі із строком повернення вартості сільгосптехніки до 2019 року відповідно до затвердженого механізму.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що ПАТ "Радсад" протягом 19 років повертає до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49 000,00 грн наступними частинами: до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11. - 30%.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2019 року (п.4.1 договору).

Розпорядженням облдержадміністрації №399-р від 02.07.2001 внесено зміни до механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, затвердженого розпорядженням ОДА №261-р від 11.05.1999. Так, строки повернення коштів до обласного бюджету змінено з "до 01.08. - 40%, до 01.10. - 30%, до 01.11.- 30%" на "до 01.08. - 50%, до 01.09. - 50%" від річної суми.

Між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації та ВАТ "Радсад" 10.07.2001 було переукладено договір про передачу зернозбиральних комбайнів.

Відповідно до п.2.2 договору від 10.07.2001 ВАТ "Радсад" зобов'язалося терміном до 2018 року повертати до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49 000, 00 грн наступними частинами: до 01.08 - 50%, до 01.09 - 50% даної суми.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 2018 року. (п.4.1 договору від 10.07.2001).

Миколаївською обласною радою, як встановлено господарськими судами, 27.04.2007 прийнято рішення №10 "Про звільнення сільгоспвиробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки "Топлайнер", яким ряд сільгоспвиробників, у тому числі і ПАТ "Радсад" (правонаступник ВАТ "Радсад"), починаючи з 01.01.2008 звільнені від повернення коштів фінансової підтримки до обласного бюджету.

Разом з тим, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.07.2008, залишеною без зміни ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі №22-а-10545/08, визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради №10 від 27.04.2007. Водночас, рішенням Миколаївської обласної ради №10 від 27.04.2007 не передбачено внесення змін до основного договору щодо звільнення сільгоспвиробників від повернення коштів фінансової підтримки.

Протягом 2008-2014 років ПАТ "Радсад" не виконувало умови договору щодо повернення до бюджету коштів наданої фінансової допомоги. У зв'язку з чим, станом на 01.04.2015 за ПАТ "Радсад" виникла заборгованість перед обласним бюджетом у розмірі 343 000,00 грн.

Департаментом на адресу ПАТ "Радсад" 26.06.2014 направлено лист щодо термінового погашення боргу перед обласним бюджетом за 2008-2013 роки та забезпечення своєчасного повернення коштів за зернозбиральний комбайн у строки, встановлені договором.

Проте, відповідач свої грошові зобов'язання передбачені договором належним чином не виконав, щодо повернення заборгованості за договором, порушуючи строки повернення суми коштів фінансової підтримки.