Постанова ВГСУ від 18.04.2017 року у справі №925/1984/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 925/1984/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Погребняка В.Я., Білошкап О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Черкаської області від 17.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 № 925/1984/15 господарського суду Черкаської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М"до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" визнання банкрутомза участю представників сторін: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" - Надєєва О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Черкаської області у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл Компані" із заявою і просив суд скасувати наказ №20-к від 27.11.2015 про звільнення його з посади директора ТОВ "Блу Оіл Компані" з 27.11.2015; поновити його на посаді директора товариства та стягнути з останнього 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вказана заява мотивована незаконним звільненням, невиплатою заборгованості із заробітної плати у день звільнення та не видачею трудової книжки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Вказані рішення та постанова ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 є посадовою особою боржника, трудові відносини між боржником і ОСОБА_4 на момент його звільнення (27.11.2015) тривали (незважаючи на закінчення терміну дії Контракту 22.08.2015), будь-яких особливих умов для застосування пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) контракт не містить, тому, за висновком судів двох інстанцій, ОСОБА_4 звільнено на законних підставах і підстави для задоволення вимоги ОСОБА_4 про поновлення його на роботі, а саме на посаді директора товариства, відсутні.

Відмова судів попередніх інстанцій у задоволенні вимог про стягнення з боржника 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати мотивована тим, що заявлений розмір не доведено належними і допустимими доказами.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 110, 116, 117 КЗпП України,частини другої статті 2, статті 30 Закону України "Про оплату праці", статей 4, 32-36, 42, 43, 101 ГПК України,

Боржник - ТОВ "Блу Оіл Компані" надіслав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у запереченнях.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 7 частини 1 статті 12 ГПК України відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Ця норма кореспондується з положеннями частини 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.10 статті 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, законодавець визначив підвідомчість справ у майнових спорах з боржником, в тому числі спорах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, господарському суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство стосовно боржника - роботодавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2016 порушено провадження у справі № 925/1984/15 про банкрутство "Блу Оіл Компані".

18.03.2016 ОСОБА_6 в межах даної справи про банкрутство звернувся до суду із заявою про скасування наказу №20-к від 27.11.2015 щодо його звільнення з посади директора ТОВ "Блу Оіл Компані" з 27.11.2015; поновлення його на посаді директора товариства та стягнення з останнього 124 904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що оскільки після закінчення строку дії контракту, жодна із сторін не наполягала на його припиненні та не поставила вимогу про припинення трудових відносин, вони продовжилися та набули безстрокового характеру відповідно до норм КЗпП України, тобто з 23.08.2015 перебування ОСОБА_4 на посаді директора стало безстроковим.

Крім того, заявник посилається на те, що його звільнення із займаної посади відбулося без будь-якого повідомлення та належних підстав, без вручення наказу про звільнення та без проведення розрахунку і видачі трудової книжки.

За твердженням ОСОБА_4, про своє звільнення він випадково дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого керівником боржника з 27.11.2015 року є ОСОБА_7.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

22.08.2014 загальними зборами учасників ТОВ "Блу Оіл Компані" прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.08.2014, про призначення директором товариства, з повноваженнями згідно Статуту, ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік з дати прийняття даного рішення та укладання з директором трудового договору.

На виконання вказаного рішення між ТОВ "Блу Оіл Компані" і ОСОБА_4 укладено трудовий договір (контракт) № 1 на термін з 22.08.2014 до 22.08.2015.

Відповідно до пункту 6.1. контракту за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, керівникові виплачується грошова винагорода, яка містить у собі щомісячні виплати (оклад) у розмірі 11 000,00 грн.

10.06.2015 загальними зборами боржника прийнято рішення припинити господарську діяльність боржника з 10.06.2015 з його подальшою реорганізацією чи ліквідацією в залежності від прийнятих в подальшому рішень та рішення звільнити всіх працівників боржника з 10.06.2015 відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України з виплатою належних грошових сум з наявних грошових коштів боржника.

27.11.2015 загальними зборами учасників боржника прийнято рішення (протокол №9) про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_7