Постанова ВГСУ від 18.01.2016 року у справі №906/446/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Справа № 906/446/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),суддів:Гольцової Л.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 08.06.2015та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015у справі№906/446/15 Господарського суду Житомирської областіза позовомПриватного малого підприємства "Вибір"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. ОСОБА_4за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, 4. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторінвід позивача:Волотівська А.П.від відповідача:не з'явився від третьої особи-1:ОСОБА_4від третьої особи-2:не з'явився від третьої особи-3:не з'явився від третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Вибір" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №43, вчиненого 16.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно.

До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено на стороні позивача ОСОБА_4, а на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду Ірину Вікторівну, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.06.2015 (суддя Вельмакіна Т.М.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 (колегія суддів у складі: Розізнана І.В., Сініцина Л.М., Бучинська Г.Б.), позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ПМП "Вибір" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечило, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і треті особи на стороні відповідача не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір №Ф-324 від 14.06.2007 (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 70000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.06.2012.

Також між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (іпотекодержатель) та ПМП "Вибір" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 18.06.2007 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - Іпотечний договір), за умовами якого ПМП "Вибір" є майновим поручителем громадянина ОСОБА_4 за Кредитним договором, предметом іпотеки визначено нежитлове приміщення під літерою "А", цегляне, загальною площею 349,1 м2 (приміщення за №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сходова клітка II) за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 у справі №2-445/12 частково задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та ПП "Вибір" в солідарному порядку 308888,37 грн. заборгованості за кредитним договором №Ф-324 від 14.06.2007, а також задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 - розірвано кредитний договір №Ф-324 від 14.06.2007. Вказане рішення набрало законної сили 29.10.2012.

У мотивувальній частині названого рішення (з урахуванням ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2012) вказано, що відповідно до наданого розрахунку станом на 01.10.2012 відповідачі мають 38659,37 доларів США заборгованості по кредитному договору (що еквівалент 308888,37 грн.), які підлягають стягнення з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2012 розстрочено виконання вказаного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 на 3 роки шляхом стягнення з боржників ОСОБА_4 та ПП "Вибір" на користь стягувача заборгованості протягом вказаного періоду часу в солідарному порядку в розмірі 8580,23 грн. до 25 числа поточного місяця, у загальному розмірі 308888,37 грн.

На виконання зазначених рішення і ухвали Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у період з 31.10.2012 до 24.04.2015 здійснені щомісячні перерахування коштів на загальну суму 253300,78 грн.

Однак 17.12.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) та набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно з реєстром новому кредитору передано, зокрема, кредитні зобов'язання ОСОБА_4

Також між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (цедент) та ТОВ "Кредитні ініціативи" (цесіонарій) 17.12.2012 укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до п. 3.1 якого у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент у порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Згідно з додатком №1 до цього договору передано права за Договором іпотеки на нежиле приміщення під літ. "А" загальною площею 349,1 м2, АДРЕСА_1, іпотекодавець ПП "Вибір".

Доказів повідомлення ПМП "Вибір" про заміну кредитора у вказаних вище зобов'язаннях учасниками судового процесу не надано під час розгляду справи судами.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною 16.01.2014 вчинено виконавчий напис №43 щодо звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення під літерою "А" загальною площею 349,1 м2 (приміщення за №№2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, сходова клітка II) за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності Приватному підприємству "Вибір". Строк, за який провадиться стягнення: з 17.12.2012 до 31.10.2013. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ "Кредитні Ініціативи" в сумі 274035,13 грн., з яких: за кредитом - 34172,97 доларів США, що по курсу НБУ становить 273144,55 грн., по відсотках - 111,42 доларів США, що по курсу НБУ становить 890,58 грн. Також вирішено стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 3500,00 грн.

ПМП "Вибір" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчих написів врегульовано главою 14 Закону України "Про нотаріат", згідно зі ст.ст. 87, 88 якого для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, (у редакції на момент вчинення спірного виконавчого напису) у п. 1 відносить до таких документів нотаріально посвідчені угоди, що передбачають, зокрема, право звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з наведеною нормою для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, у п.п. 3.1, 3.5 глави 16 розділу ІІ передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Тобто вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови від 24.10.2011 за №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснив, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.