Постанова ВГСУ від 17.03.2015 року у справі №914/1613/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 914/1613/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої Л. Рогач за участю представників:позивачаГрицина Я.М. - довіреність від 12.01.2015 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постановувід 14.01.2015 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 914/1613/14 господарського суду Львівської областіза позовомУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_4 пророзірвання договору купівлі - продажу і стягнення неустойки у розмірі 33 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону від 28.11.2013 р. № 2871, укладеного між сторонами у справі та стягнення з відповідача на користь Управління неустойки у розмірі 33 000,00 грн., посилаючись на приписи статей 319, 509, 526, 651 Цивільного кодексу України, частину 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2013 р. за результатами аукціону між сторонами у справі було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень № 2871 за умовами якого покупець, зокрема, зобов'язувався протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору оплатити ціну продажу об'єкта, а саме 165 000, 00 грн. При цьому, пунктами 2.1 та 5.1 передбачено нарахування неустойки в розмірі 20 % від вартості об'єкту в разі невиконання зобов'язань щодо здійснення оплати вартості об'єкту у визначений договором та законом 30-денний строк, а пунктом 7.5 договору передбачена можливість розірвання цього договору у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 просив відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що відповідно до пункту 2.1 договору відповідачем була здійснена оплата за об'єкт купівлі - продажу у повному обсязі, зокрема, 25.12.2013 р. сплачено 72 000,00 грн., 26.12.2013 р. - 60 000,00 грн., а сума у розмірі 16 500, 00 грн. була сплачена на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до укладення договору купівлі - продажу. Крім того, другим учасником конкурсу на придбання нежитлового приміщення ОСОБА_6 сума у розмірі 16 500,00 грн. була внесена в якості гарантійного внеску та не повернута Управлінням, а за договором від 01.12.2013 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказані кошти повернуті останній саме відповідачем, із зарахуванням сплачених нею 16 500,00 грн. в рахунок оплати вартості придбаного за конкурсом об'єкту. Тобто, відповідачем у визначені строки виконані зобов'язання за договором, сплачена вартість об'єкту, а позивачем не доведено наявність підстав для розірвання договору купівлі - продажу та нарахування штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. (судді: Кітаєва С.Б., Ділай У.І., Мазовіта А.Б.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 3 000,00 грн. неустойки. В частині позовних вимог про розірвання договору та стягнення 30 000,00 грн. неустойки відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, при цьому, частково задовольнивши позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, встановивши обставини стосовно прострочення сплати 16 500,00 грн., суд вказав про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення неустойки.

За апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Львівський апеляційний господарський суд (судді: Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В.), переглянувши рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 14.01.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відповідачем оплата об'єкту у розмірі 72 000,00 грн. та 60 000,00 грн. була проведена 25.12.2013 р. та 27.12.2013 р., проте, сума у розмірі 16 500,00 грн. була оплачена відповідачем тільки 08.05.2014 р., в той час як строк оплати був встановлений до 28.12.2013 р., що залишено судами поза увагою. При цьому, сплачені відповідачем 16 500,00 грн. Управлінням комунальної власності було повернуто останньому згідно з платіжним дорученням № 189 від 17.06.2014 р., а сплачені ОСОБА_4 у листопаді 2014 р. 16 500,00 грн. були повернуті Управлінням згідно з платіжним дорученням № 665 від 14.11.2014 р.

Заявник касаційної скарги також вказує на залишення судами поза увагою постанову Галицького районного суду м Львова у справі № 461/2468/14-а, залишеною без змін Львівським адміністративним судом від 11.11.2014 р., якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання дій Управління комунальної власності протиправними та зобов'язання Управління до вчинення дій, із встановленням факту невиконання ОСОБА_4 умов договору щодо сплати коштів за об'єкт приватизації у визначений строк.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін, вказуючи на те, що визначений у договорі об'єкт продавався за ціною 165 000,00 грн., з яких 16 500,00 грн. було сплачено до підписання цього договору згідно з умовами конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а залишок в сумі 148 500,00 грн. покупець зобов'язаний був сплатити протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Оскільки договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 28.11.2013 р. був посвідчений нотаріально 28.11.2013 р., а початок перебігу строку відповідно до статей 252, 253 Цивільного кодексу України починається з наступного дня - 29.11.2013 р., то останній день сплати ціни за придбаний об'єкт випадав на 28.12.2013 р. - суботу, у зв'язку з чим згідно з положеннями частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку для оплати вартості об'єкта купівлі - продажу є 30.12.2013 р., а згідно квитанцій від 25.12.2013 р. та 26.12.2013 р. покупцем були сплачені 72 000,00 грн. та 60 000,00грн. в рахунок оплати вартості об'єкту приватизації.

Відповідач наголосив про правомірність висновків судів щодо відсутності правових підстав для розірвання спірного договору, як й вказав на наявність у суду передбаченого законодавством права на зменшення неустойки в залежності від співвідношення її розміру і розмірів збитків.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач також звертає увагу на те, що на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, відповідачем було сплачено на рахунок Управління 3 000,00 грн. неустойки, а 24.02.2015 р. між сторонами підписано акт приймання - передачі нежитлового приміщення № 2871, копія якого додається, у якому сторонами підтверджено відсутність претензій, а рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/3888/14, яке набрало законної сили, свідчить про те, що Управління не оспорює право ОСОБА_4 та спростовує вимоги позивача, заявлені у даній справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 28.11.2013 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону за № 2871, який посвідчено нотаріально 28.11.2013 р. та зареєстровано в реєстрі за № 2327, відповідно до умов якого продавець зобов'язався відповідно до ухвали Львівської міської ради 5-ої сесії 6-го скликання від 10.11.2011 р. № 905, Протоколу № 01 засідання комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення від 25.12.2012 р., Протоколу № 02 засідання комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлового приміщення від 01.03.2013 р., Протоколу № 01 аукціону з реалізації об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова від 01.03.2013 р., передати у власність покупцю нежитлове приміщення, загальною площею 63,7 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яке належить територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а покупець зобов'язався прийняти зазначене нежитлове приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Пунктами 1.4 та 2.1 договору встановлено, що зазначений в цьому договорі об'єкт продавався за ціною 165 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 27 500,00 грн., з яких 16 500,00 грн. сплачено покупцем до підписання цього договору, згідно з умовами конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а залишок в сумі 148 500,00 грн. покупець зобов'язаний сплатити за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 2.2. договору розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця.

Датою оплати сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок продавця (пункт 2.3 договору).

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу, а у пункті 3.2 погодили, що передача об'єкта продажу підтверджується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 5.1. договору встановлено обов'язок покупця у встановлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону від 28.11.2013 р. № 2871, укладеного між сторонами у справі та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 33 000,00 грн., посилаючись на приписи статей 319, 509, 526, 615 Цивільного кодексу України, частину 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та умови договору, з підстав несплати відповідачем вартості об'єкту продажу у визначені строки.

Статтею 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

За приписами частин 3 та 4 статті 16 вказаного Закону, для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

Статтею 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації. У разі якщо об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.