ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Справа № 910/11243/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоАкулової Н.В.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 08.09.2014 р.у справі№ 910/11243/14 господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго")доУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі - Корпорація "Укрмонтажспецбуд")простягнення 174 245 959,05 грн. за участю представників: від позивача- Кривицький В.Г., дов. № 265 від 07.11.2014 р.від відповідача- Гузій Д.М., дов. від 19.08.2014 р.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 174 245 959,05 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що оскільки договір № 1356 від 23.09.2011 р. є розірваним, відповідач зобов'язаний повернути сплачений позивачем аванс в розмірі за невиконані відповідачем роботи з посиланням на ст. 1212 ЦК України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.), в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.09.2011 р. між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (замовником) та Корпорацією "Укрмонтажспецбуд" (підрядником) укладено Договір № 1356 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з технічного переоснащення енергоблоку № 1 ДТЕК Криворізька ТЕС, а позивач - прийняти та оплатити такі роботи загальною вартістю 835 795 236 грн.
Згідно з п. 2.1. Договору підрядник повинен виконати Роботи, якість яких відповідає умовам Договору, державним будівельним нормам та нормам діючого законодавства.
Відповідно до п. 4.3.8. Договору підрядник зобов'язаний виконувати Роботи якісно, відповідно до вимог діючих нормативних документів, графіку виконання та відображення вартості робіт (Додаток 2а до Договору) і не допускати відхилень від проектно-кошторисної документації. У разі виникнення необхідності змін до проектно-кошторисної документації, підрядник направляє для узгодження свої пропозиції замовнику.
Пунктом 4.3.11. Договору встановлено, що підрядник повинен здійснювати самостійно відповідно до узгоджених термінів будівництва поставку на об'єкт технічного переоснащення необхідних конструкцій і матеріалів, обладнання, контролювати якість, комплектність поставки цих ресурсів, нести повну відповідальність за їх випадкову втрату і пошкодження до моменту прийняття об'єкта технічного переоснащення в експлуатацію замовником.
У відповідності з п. 10.1. Договору оплата по Договору проводиться шляхом попередньої оплати замовником, яка здійснюється на підставі оригіналу рахунку підрядника протягом 10 днів з моменту отримання оригіналу в розмірі не більше 30 % від ціни Договору для:
а. виконання проектних робіт;
б. виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт;
в. постачання обладнання.
Разом з оригіналом рахунку підрядник надає на узгодження замовнику розрахунок попередньої оплати з зазначенням її цільового призначення, на підставі якого Замовник буде перераховувати Підряднику грошові кошти.
Підрядник протягом 45 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати щомісячно підтверджує їх використання згідно з підписаними Замовником:
а. актами виконання проектно-вишукувальних робіт;
б. актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3;
в. видаткової та товарно-транспортної накладної за формою №1-ТН,
а також щомісячно надає акти-звіти про використання попередньої оплати.
В разі не надання письмового звіту про використання та/або нецільове використання отриманої попередньої оплати, підрядник зобов'язується повернути суму отриманої від Замовника попередньої оплати протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання від Замовника відповідної вимоги про повернення попередньої оплати шляхом перерахування вказаної в даному Договорі суми на поточний рахунок Замовника.
Пунктом 10.8. Договору визначено, що замовник має право перерахувати кошти на поточний рахунок Підрядника у вигляді додаткової попередньої оплати, крім тієї, що передбачене п. 10.1. цього Договору. При цьому у будь-якому випадку розмір попередньої оплати, який надається Замовником Підряднику, не може бути більше 50 % від ціни Договору. При цьому дана умова не звільняє Підрядника від виконання всіх взятих на себе зобов'язань за цим Договором.
Так, відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки прострочення відповідача щодо виконання першого етапу робіт з технічного переоснащення енергоблоку № 1 ДТЕК Криворізька ТЕС за Договором не настало, позивач не мав правової підстави для розірвання Договору відповідно до ст. 4.1.1. Договору, а отже і для стягнення 174 245 959,05 грн. авансового платежу.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з таким висновком судів, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Сервіси для юристів