Постанова ВГСУ від 16.11.2015 року у справі №910/28084/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Справа № 910/28084/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" 2.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 на рішеннягосподарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. (суддя Любченко М.О.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. (судді Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) у справі№910/28084/14 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк"провизнання договору купівлі-продажу недійним за участю представників: від позивача не з'явились від відповідача Радзієвська О.Є, довіреність б/н від 07.06.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 1. ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1, виданий 05.06.1997 р. МВД Держинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; 2. Ставицький Б.О., довіреність №1163 від 16.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. у справі №910/28084/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р., відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (далі - ТОВ "Українська агрохімічна компанія") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (далі - ТОВ "Вассма Рітейл"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку контори б/н від 15.12.2011 р.

Оскаржувані судові акти мотивовано недоведеністю обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннями, позивач та учасник ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили вказані рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційними скаргами, заявники посилаються на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. касаційні скарги позивача та учасника ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.11.2015 р.

До відділу документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України від відповідача надійшов відзив на касаційні скарги, в якому останній заперечував проти їх задоволення через безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених скаржниками.

В свою чергу, позивачем подано до господарського суду касаційної інстанції клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Учасником ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 подано до Вищого господарського суду України довідку щодо вартості основних засобів виробництва позивача.

В судове засідання 16.11.2015 р. з'явились представник відповідача, предствник учасника ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 та ОСОБА_1 особисто.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про здійснення відеозапису судового засідання.

Представник відповідача заперчив проти зазначеного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Судова колегія Вищого господарського суду України відхилила заявлене в судовому засіданні клопотання про здійснення відеозапису судового засідання, про що господарським судом касаційної інстанції винесено відповідну ухвалу.

При цьому, на підставі клопотання позивача колегією суддів Вищого господарського суду України вирішено здійснювати фіксування судового процесу системою технічного запису судового засідання "СРС Феміда".

В судовому засіданні учасник ТОВ "Українська агрохімічна компанія" ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи, викладені в поданих касаційних скаргах, просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. та передати справу №910/28084/14 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційних скарг, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, заявника касаційної скарги - ОСОБА_1 та його представника, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.12.2011 р. ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (продавець) та ТОВ "Вассма Рітейл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будинку контори, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати будинок контори у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно у власність і сплатити обумовлену грошову суму.