Постанова ВГСУ від 15.07.2015 року у справі №925/2261/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 925/2261/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід27.04.2015у справі№925/2261/14Господарського судуЧеркаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"простягнення суми

за участю

- відповідача:Науменко М.С. (довіреність від 24.12.2014р.),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (далі - позивач) просило стягнути Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" (далі - відповідач) 451 949,16 грн. заборгованості за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року за договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відмовляючись підписувати акти виконаних робіт, не оплатив повністю надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 (суддя Боровик С.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., Майданевич А.Г., Лобань О.І.), позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що судами повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми права.

Крім того, позивач звернувшись із письмовою заявою просить розглянути касаційну скаргу без його участі, розглянувши яку колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, у письмовій заяві позивач просить розглянути касаційну скаргу без участі свого представника, розглянувши яку суд касаційної інстанції, з урахуванням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вбачає необхідним її задовольнити.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01 червня 2012 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем №66/3 (далі - Договір), відповідно до предмету якого виконавець, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку надавати замовникові послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п.1.1 Договору, складається згідно фактично наданих послуг.

У пунктах 2.3, 2.4 Договору сторони погодили, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно акту виконаних робіт. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Положеннями п.3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

03 вересня 2014 року позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний №745) лист №150 із, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2014 року від 29.08.2014 №Г-00000057 на суму 118251,00 грн. Вказаний акт відповідач своїм листом від 04.09.2014 №848 повернув позивачеві у зв'язку із тим, що у ньому не вказано періоду виконання робіт.

Позивач листом від 04.09.2014 №152 повторно надіслав відповідачеві, зокрема, акт здачі-прийняття робіт від 29.08.2014 №Г-00000057.

Як зазначили суди, з листа відповідача від 05.09.2014 №853 вбачається, що останній частину послуг, наданих в серпні 2014 року, прийняв. Також згідно із вказаним листом, в частині послуг, наданих позивачем, виявлено незначні недоліки. Крім того, відповідач просив позивача продовжити термін перевірки послуг. Вказаний термін з боку позивача був продовжений до 09 вересня 20014 року, включно.

У подальшому відповідач направив позивачеві лист від 09.09.2014 №859, у якому зазначив, що відсутні підстави для підписання акту за серпень 2014 року, оскільки послуги надані позивачем частково. До зазначеного листа відповідачем додано акти перевірки.

Судами встановлено, що згідно листа позивача від 10.09.2014 №160 незначні недоліки, виявлені відповідачем, були усунуті. При цьому, як вказує у листі позивач, працівник відповідача відмовився перевірити факт усунення позивачем недоліків.

Також позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний №774) лист від 10.09.20013 №163, до якого позивач додав акти надання послуг за серпень 2014 року.

Однак, відповідач листом від 12.09.2014 №874 повернув позивачеві акти здачі-прийняття робіт за серпень 2014 року без підпису, з підстав, наведених у листі від 09.09.2014 №859.

Крім того, 02 жовтня 2014 року позивач направив відповідачеві лист №188 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014 року від 30.09.2014 №Г-00000065 на суму 118 251,00 грн.

06 жовтня 2014 року відповідач направив позивачеві лист №949 з актом претензією від 06.10.2014 б/н та актами перевірки будинків. Виходячи зі змісту вказаного листа, відповідач не підписав, зокрема, акт № Г-00000065, оскільки згідно із його актами позивачем не виконано технічне обслуговування житлових будинків.