Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №910/20978/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 910/20978/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 08.10.2015 р.у справі№ 910/20978/15 господарського суду міста Києваза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРЕНЕРГО" (надалі - ТОВ "Соларенерго")доПублічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (надалі - ПАТ "Златобанк")треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" (надалі - ТОВ "Агрофірма сошників плюс"); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" (надалі - ТОВ "Будинок Краусса"); 3) Національний університет "Львівська політехніка"провизнання припиненими правовідносин за участю представників: від позивача- Грубник Д.Л., Риженко С.В.від відповідача- Герасименко С.В.від третьої особи-1- Случ О.В., Петрова І.Г.від третьої особи-2- Стельмах Ю.М.від третьої особи-3- не з'явилися від Фонду гарантування вкладів (в якості вільного слухача) - Костюченко І.В.від Національного банку України (в якості вільного слухача) - Циба Л.А.журналісти:- ОСОБА_13, ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ТОВ "Соларенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Златобанк" та просило суд визнати припиненими правовідносини між ними за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 р., за договором іпотеки від 18.02.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованим у реєстрі № 363, за договором іпотеки від 31.07.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Дзерою Л.О., зареєстрованим у реєстрі № 2540, стягнути судовий збір.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. (суддя Стасюк С.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. (головуючий суддя Шаптали Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Власов Ю.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПАТ "Златобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Златобанк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.02.2016 р.

26 січня 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ТОВ "Агрофірма Сошників Плюс" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких третя особа-1 просить суд залишити без змін прийняті у справі рішення та постанову, а касаційну скаргу - без задоволення.

01 лютого 2016 року від Національного університету "Львівська політехніка" також надійшли заперечення на подану ПАТ "Златобанк" касаційну скаргу, в яких третя особа-3 також просить суд залишити без задоволення вказану скаргу, а рішення та постанову - без змін.

Також, 01.02.2016 р. від ТОВ "Соларенерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю директора товариства бути присутнім у судовому засіданні.

У свою чергу, від ПАТ "Златобанк" надійшли клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також відповідач у справі просив відкласти розгляд справи.

До початку судового засідання, 02.02.2016 р., від позивача у справі також надійшли заперечення на касаційну скаргу та додатковий відзив, за змістом яких ТОВ "Соларенерго" просить залишити без змін прийняті у справі судові акти як законні та обґрунтовані, а будь-які підстави для задоволення касаційної скарги, на його думку, відсутні.

Також, 02.02.2016 р. додатковий відзив на касаційну скаргу надійшов від третьої особи-1, в якому ТОВ "Агрофірма сошників плюс" просить суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення і постанову залишити без змін.

Крім того, 02.02.2016 р. від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення до заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Златобанк", в яких ТОВ "Будинок Краусса" зазначає, що рішення та постанова у даній справі були прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

02 лютого 2016 року надійшло клопотання ПАТ "Златобанк" про долучення до матеріалів справи деяких документів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Соларенерго" про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання ПАТ "Златобанк" в частині відкладення розгляду справи, відкладено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" у судовому засіданні на 16.02.2016 р.

16 лютого 2016 від ТОВ "Соларенерго" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Златобанк", за змістом якого позивач у справі просить суд скасувати прийняті у справі рішення та постанову, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Соларенерго" та ПАТ "Златобанк" про продовження строку та відкладення розгляду справи, розгляд касаційної скарги відкладено на 15.03.2016 р.

14 березня 2016 року, ТОВ "Агрофірма Сошників плюс" подано до суду пояснення на відзив директора ТОВ "Соларенерго", відповідно до яких третя особа-1 вказує на зловживання Риженко С.В. наділеними правами та нехтування взятих на себе зобов'язань, а викладені у відзиві обставини є надуманими, необґрунтованими та не можуть бути підставами для скасування прийнятих рішення та постанови.

Також, 14.03.2016 р. від третьої особи-3 надійшли пояснення на відзив директора ТОВ "Соларенерго", за змістом яких заявник вважає, що доводи Риженка С.В. не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на необґрунтованість та надуманість.

Крім того, пояснення надійшли і від ТОВ "Соларенерго", в яких позивач у справі просить суд задовольнити подану ПАТ "Златобанк" касаційну скаргу та скасувати прийняті у справі рішення та постанову.

До початку судового засідання, 15.03.2016 р., від ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України надійшли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що нормами статті 27 ГПК України передбачена можливість вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу на стороні позивача або відповідача чи їх залучення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, до прийняття рішення господарським судом.

Таким чином, клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України судом відхиляються, оскільки вказані особи не можуть бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку.

До того ж, 15.03.2016 р. від третьої особи-2 надійшли пояснення на відзив директора ТОВ "Соларенерго", у яких заявник посилається на необґрунтованість та безпідставність доводів Риженка С.В., через що вони повинні бути відхилені судом.