ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Справа № 911/1729/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Фролової Г.М., Грейц К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЩасливської сільської ради Бориспільського району Київської областіна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі№ 911/1729/15 Господарського суду Київської областіза позовомДержавного підприємства "Бориспільське лісове господарство"доЩасливської сільської ради Бориспільського району Київської областіпростягнення 969 595,50 грн,
за участю представників
від позивача: Сироватка В.О., Анісімов Ф.Х., Топорова А.О.;
від відповідача: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № 911/1729/15 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1729/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/800/49997/15 (№359/5388/15-а).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1729/15.
Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 справу № 911/1729/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Фролова Г.М., Грейц К.В.
12.09.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу в якому ДП "Бориспільське лісове господарство" просило касаційну скаргу Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 - без змін.
У призначене судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1729/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015, позов задоволено. Стягнуто з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" 969 595,50 грн збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 у справі № 911/1729/15 вищевказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № 911/1729/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП "Бориспільське лісове господарство" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі №911/1729/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
18.07.2016 ДП "Бориспільське лісове господарство" подало до Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1729/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею іншої справи № К/800/49997/15 за позовом Щасливської сільської ради до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ДП "Бориспільське лісове господарство" про визнання нечинним акта комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради, затвердженого розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 10.11.2014 № 658 "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради, ПП "Юридична справа", ПП "ОСОБА_9"; а також визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 658 від 10.11.2014 "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків вартості лісових на земельних ділянках Щасливської сільської ради, ПП "Юридична справа", ПП "ОСОБА_9".
Клопотання обґрунтовано тим, що у разі скасування за результатами розгляду адміністративної справи № К/800/49997/15 акта комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради від 30.10.2014 та розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 10.11.2014 № 658, на підставі яких позивач звернувся з позовом у даній справі, у останнього будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої суми збитків.
Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що справа № 911/1729/15 пов'язана з адміністративною справою № К/800/49997/15 (№ 359/5388/15-а), оскільки вирішення питання щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних вилученням земельної ділянки, розмір яких визначено актом, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 658 від 10.11.2014, виконання якого є обов'язковим для відповідача, є неможливим до вирішення справи про визнання протиправним акту комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради та скасування вказаного розпорядження.
Однак, зазначені висновки господарського суду апеляційної інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків завданих вилученням лісових земель загальною площею 10 га на підставі прийнятого Щасливською сільською радою рішення від 24.02.2004 № 153.12-16-ХХІV про припинення права користування Бориспільського держлісгоспу земельною ділянкою загальною площею 10,0 га лісів та залишення її у запасі земель сільської ради.
Сервіси для юристів