ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Справа № 920/151/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області, м. Шостка, Сумська обл.на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 рокуу справі господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс", м. Київдо Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області, м. Шостка, Сумська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4, смт. Вороніж, Сумська обл.простягнення 32 529 грн.
за участю представників
позивача: Мальована В.А.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" (далі за текстом - ТОВ "Центр протезування "Едвардс") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області про стягнення заборгованості у розмірі 32 529 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами Договору № 10-14-15 про виготовлення, поставку та надання послуг післягарантійного ремонту технічних засобів реабілітації від 17.08.2015 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.04.2016 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року позов задоволено: присуджено до стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області на користь ТОВ "Центр протезування "Едвардс" заборгованість у розмірі 32 529 грн. та судовий збір.
Вищезазначені судові акти мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виготовленого позивачем протезу для третьої особи відповідно до умов Договору № 10-14-15 від 17.08.2015 року та приписів Положення про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою правління Фонду від 25.03.2008 року № 23.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.04.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ТОВ "Центр протезування "Едвардс" до Вищого господарського суду України подано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
В судовому засіданні представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак він не скористався передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2015 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шостка Сумської області (замовник) та ТОВ "Центр протезування "Едвардс" (виконавець) укладено Договір № 10-14-15 про виготовлення, поставку та надання послуг післягарантійного ремонту технічних засобів реабілітації (далі за текстом - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виготовити та поставити технічні засоби реабілітації, а також надати послуги післягарантійного ремонту технічних засобів реабілітації потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які підлягають безоплатному забезпеченню вказаними технічними засобами реабілітації, за рахунок та по направленню замовника згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язується відшкодувати виконавцеві витрати за виготовлені та видані потерпілим технічні засоби реабілітації, надані послуги з післягарантійного ремонту технічних засобів реабілітації згідно з Положенням про забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації потерпілих унаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженим постановою правління Фонду від 25.03.2008 року № 23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.06.2008 року № 545/15236 (зі змінами), відповідно до граничних цін на технічні та інші засоби реабілітації, що затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 15.01.2015 року № 20 "Про організацію у 2015 році забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації" (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Мінсоцполітики № 110 від 05.02.2015 року).
В п. 9.1 Договору сторони визначили, що цей Договір діє з дня підписання до 30.09.2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.
21.09.2015 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 10-14-15 від 17.08.2015 року, якою внесено зміни та доповнення до п. п. 3.1, 3.5, 3.6, 9.1 Договору і, зокрема, п. 3.5 Договору викладено в наступній редакції: "Виконавець виготовляє та видає технічні засоби реабілітації потерпілим на виробництві за цінами, визначеними на підставі фактичних витрат на виготовлення продукції і нормативом рентабельності не більше ніж 9 %, протезно-ортопедичних виробів підвищеної функціональності - не більше ніж 5 % до фактичної собівартості, але не вище затверджених Міністерством соціальної політики України граничних цін".
Пункт 9.1 Договору погоджений сторонами в наступній редакції: "Цей Договір діє з дня підписання до 30.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення".
На виконання умов Договору позивачем виготовлено та видано потерпілій ОСОБА_4 протез кисті косметичний виготовлений з силікону, що підтверджується накладною на одержання готового виробу № 93 від 29.10.2015 року та витягом з реєстру № 1 електронної системи на видані протезні вироби, надані послуги (ПОВ) по підприємству ТОВ "Центр протезування "Едвардс" та калькуляцією протезу кісті косметологічний з силікону ПР.0.4.1 HL варіант B HL, вартість якого становить 32 529 грн.
Відповідач в порушення умов Договору відмовився здійснювати оплату зазначеного протезу, обґрунтувавши свою позицію тим, що позивачем не надано достовірні дані щодо кількості та ціни сировини, матеріалів на протез кисті косметологічний з силікону, у зв'язку з чим листом від 14.12.2015 року повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку Договору, посилаючись на порушення ТОВ "Центр протезування "Едвардс" істотних умов Договору.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вартості виготовленого та поставленого протезу.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Сервіси для юристів