ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року Справа № 916/1285/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса (далі - Департамент),
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014
зі справи № 916/1285/13
за позовом Департаменту,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Одеса (далі - Підприємець),
про стягнення 153 906,92 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення неустойки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2013 (суддя Гуляк Г.І.): позов задоволено; з Підприємця стягнуто на користь Департаменту 153 906,92 грн. неустойки та 1 720,50 грн. судового збору.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т. - головуючий, Лавриненко Л.В. і Філінюк І.Г.): задоволено апеляційну скаргу Підприємця; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; у позові відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Департамент просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду з даної справи залишити без змін, поклавши на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме частин третьої статті 267 та частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, неналежною оцінкою судом поданих у справі доказів.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.
11.01.2005 Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) як орендодавцем та Підприємцем як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення - підвалу № 76р (далі - Договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 100,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щепкіна, 15 (далі - Приміщення), строком до 10.10.2005.
Згідно з рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011 назву Представництва змінено на Департамент. Останній є правонаступником Представництва.
"Додатковим погодженням" від 13.10.2005 строк дії Договору продовжено до 01.10.2006. "Додатковим погодженням" від 01.11.2006 строк дії Договору продовжено до 01.04.2007. "Додатковим погодженням" від 17.09.2007 строк дії Договору продовжено до 17.03.2008.
За умовами Договору Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на 1-й місяць після підписання Договору 595,62 грн. (без ПДВ та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, "що друкується Мінстатом України". Орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.
Оскільки протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору відсутні заяви сторін про припинення цього договору, він був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені Договором.
На порушення умов пунктів 2.2, 2.4 Договору Підприємцем орендна плата вносилася несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на 26.03.2009 у Підприємця утворилася заборгованість з оплати оренди за період з червня 2008 року по квітень 2009 року у сумі 1 096,50 грн. Орендодавцем, крім того, відповідно до пункту 5.2 Договору нарахована пеня в сумі 944,89 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати.
У зв'язку з наведеним Представництво надіслало Підприємцю "пропозицію" від 06.04.2009 № 01-15/312 про здійснення у строк до 20.04.2009 фактичної передачі Приміщення, підписання акта приймання-передачі та сплату заборгованість з орендної плати. Підприємець отримав зазначене повідомлення, але відповіді на нього не надав. Відтак "з цього моменту" Договір вважається розірваним.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2009 зі справи № 12/124-09-2529 за позовом Представництва до Підприємця про виселення та стягнення 9 073,34 грн. було вирішено виселити Підприємця з Приміщення та стягнути з нього на користь Представництва: 1 096,50 грн. орендної плати; 675,70 грн. пені; 7 031, 95 грн. і 187 грн. витрат зі сплати державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сервіси для юристів