ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Справа № 918/1339/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Козир Т.П., Татькова В.І.,
розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016у справі№ 918/1339/15господарського судуРівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон"до1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївнапровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представника від відповідача-1: Гриненко С.В.Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016 у справі №918/1339/15 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.06.2016 у зв`язку з відпусткою суддів Плюшка І.А. у справі №918/1339/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2016 у справі №918/1339/15 касаційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Татьков В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 у справі №918/1339/15 розгляд касаційної скарги відкладено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі №918/1339/15 задоволено.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Євсікова О.О. у справі №918/1339/15 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 у справі №918/1339/15 касаційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Татьков В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
У листопаді 2015 року ПАТ "Рівнезалізобетон" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") та ТОВ "Світ виробів з металу" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивовано тим, що 31.05.2012 державним виконавцем Полюхович Н.А. відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №1089, виданого 07.08.2009, та надано боржнику строк для добровільного виконання до 07.06.2012.
Проте, правочин, на підставі якого було вчинено вищевказаний напис нотаріуса, визнано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 недійсним.
Посилаючись на норми ст.ст. 16, 546, 572, 575, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 282, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів, мотивів їх прийняття
Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.02.2016 у справі №918/1339/15 (суддя Марач В.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (судді: Гулова А.Г. - головуючий, Маціщук А.В., Петухов М.Г.), позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.08.2009, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М., зареєстрований в реєстрі за №1089.
Суди послались, зокрема на ст.216 Цивільного кодексу України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Встановивши, що у оспорюваному виконавчому написі розмір основного зобов`язання, для погашення якого пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки, вказано в розмірі 1350000 грн., що на 50000 грн. більше, ніж забезпечено дійсним договором іпотеки від 07.02.2007 №145/07, а договір від 26.04.2007 про внесення змін до договору іпотеки, який було враховано нотаріусом, є недійсним згідно судових рішень, господарські суди дійшли висновку, що оспорений виконавчий напис нотаріуса не відповідає нормам ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", відповідно, не підлягає виконанню.
3. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 215, 216, 256, 260, 261 ЦК України, просить її скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.
Скаржник зазначає, що обставини вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог у даній справі №918/1339/15, вже були предметом судового розгляду в господарському суді Рівненської області у справі №5019/1258/12, який своїм рішенням від 03.12.2012, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 у справі №5019/1258/12, підтвердив законність дій нотаріуса та правомірність і підставність вчинення ним оспорюваного виконавчого напису №1089 від 07.08.2009. Також скаржник вважає, що позивач звернувся з позовною заявою до суду щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, який був вчинений 07.08.2009, лише 30.11.2015, тобто майже через 6 років з дати його вчинення, а отже по спливу встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності у 3 роки. Підставою для звернення позивача до суду у цій справі №918/1339/15 був договір про внесення змін до договору, який вчинено 26.04.2007 представником позивача з перевищенням повноважень, та, в зв`язку з цим, на підставі позовної заяви позивача був визнаний недійсним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі №918/107/13-г.
На думку скаржника, позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дати коли був укладений сам договір про внесення змін до договору іпотеки №145/07, а саме - 26.04.2007; з дати вчинення нотаріусом самого виконавчого напису №1089, а саме 07.08.2009 або з жовтня 2012 року, коли позивач за його доводами дізнався про вчинення договору про внесення змін.
4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
06.02.2007 між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Світ виробів з металу" як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №134/07, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 300 000 грн.
07.02.2007 між ПАТ "Рівнезалізобетон" як іпотекодавцем та ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателем укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, яким забезпечуються вимоги банку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007, зокрема щодо повернення позичальником до 06.02.2009 кредиту в розмірі 1 300 000 грн.
Підпунктом 5.2.2 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом звернення іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
Судами встановлено, що 26.04.2007 між ВАТ "Рівнезалізобетон" та ПАТ "Промінвестбанк" укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, за умовами якого було збільшено обсяг кредиту з 1 300 000 грн. до 1 550 000 грн.
Сервіси для юристів