Постанова ВГСУ від 12.02.2014 року у справі №922/1654/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 922/1654/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Стоколоса М.В.; відповідача - Литвиненко Ю.О.;розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на постановуХарківського апеляційного господарського суду від31.07.2013та на рішенняГосподарського суду Харківської областівід27.05.2013у справі № 922/1654/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віркс"доКомунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністраціїпростягнення 2 155 174, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркс" (далі - ТОВ "Віркс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (далі - КПТМ Харківського району Харківської РДА) про стягнення заборгованості за договором № 1 від 18.11.2011 у розмірі 2 092 402, 20 грн. та 3% річних у розмірі 62 772, 06 грн., а всього 2 155 174, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2013 порушено провадження справі № 922/1654/13 за позовом ТОВ "Віркс" до КПТМ Харківського району Харківської РДА про стягнення 2 155 174, 20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) від 27.05.2013 позов задоволено. Суд стягнув з КПТМ Харківського району Харківської РДА на користь ТОВ "Віркс" заборгованість за договором № 1 від 18.11.2011 у розмірі 2 092 402, 20 грн. та 62 772, 06 грн. річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т.В., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) від 31.07.2013 апеляційну скаргу КПТМ Харківського району Харківської РДА залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2013 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013, КПТМ Харківського району Харківської РДА подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У касаційній скарзі КПТМ Харківського району Харківської РДА посилається, зокрема на те, що факт підписання проміжних актів виконаних робіт не зобов'язує відповідача проводити оплату, а є лише підставою для оплати при реальному бюджетному фінансуванні. Оскільки фінансування не відбулося, то і зобов'язання замовника по оплаті не може вважатися простроченим.

Також скаржник посилається на те, що до цього часу роботи не закінчені, об'єкт в експлуатацію не зданий, а тому у позивача ще не виникло право вимагати кінцевих розрахунків та повної оплати по цьому договору. Таке право виникне у позивача лише після повного завершення всіх робіт та здачі об'єкта в експлуатацію.

При цьому, КПТМ Харківського району Харківської РДА вказує на положення абз. 3 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, відповідно до якого кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг.

Окрім того, КПТМ Харківського району Харківської РДА вказує на те, що відповідно до вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції навіть при вибірковій перевірці було встановлено завищення обсягів виконаних робіт.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2013 касаційну скаргу КПТМ Харківського району Харківської РДА прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 розгляд справи відкладено на 29.01.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду країни від 29.01.2014 розгляд справи відкладено на 12.02.2014.

На адресу суду, 11.02.2014 від ТОВ "Віркс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство посилається на те, що твердження відповідача про те, що в зазначений договором термін роботи не були завершені, а отже не було підстав для проведення розрахунків з позивачем, не відповідають нормам ЦК України та фактичним обставинам справи, оскільки сторонами підписано у двосторонньому порядку без жодних застережень акти виконаних робіт за грудень 2011 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між КПТМ Харківського району Харківської РДА (замовник) та ТОВ "Віркс" (підрядник) 18.11.2011 був укладений договір № 1 роботи з реконструкції котельні "Реконструкції котельні КПТС по вул. Леніна, 66 в смт. Рогань Харківського району Харківської області".

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник, зобов'язався у 2011 році виконати роботи з реконструкції котельні КПТС по вул. Леніна, 66 в смт. Рогань Харківського району Харківської області відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Ціна цього договору становить 3 305 684, 00 грн. (три мільйони триста п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в тому числі ПДВ 550 947, 33 (п'ятсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 33 копійок) (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2. договору така ціна може бути зменшена виключно за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою № 1 від 23.11.2011 до договору № 1 від 18.11.2011 сторони виклали п. 3.1 договору у такій редакції: Ціна договору становить 3 305 684, 00 грн., в т.ч. ПДВ 550 947, 33 грн. На 2011 рік 2 998 190, 00 грн. з урахуванням ПДВ, на 2012 рік - 307 494, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.1.2. договору, строк його дії продовжено до 31.12.2012 року.

Господарськими судами встановлено, що на виконання п. 4.9. договору № 1 для придбання матеріалів, конструкцій, обладнання, виробів замовник, відповідач у справі, сплатив підряднику, позивачу у справі, аванс в сумі до 30% від вартості річного обсягу робіт. Сума авансу склала 899 457, 00 грн.

У п. 4.1. договору сторони дійшли згоди, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2 в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 на термін не більше 3 місяців.

Відповідно до п. 4.6. договору замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2 в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.