Постанова ВГСУ від 11.11.2015 року у справі №922/5270/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 922/5270/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 922/5270/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", Управління підготовки природного газу "Олефірівка" приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09, укладеного між ними, в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною від 17.03.2014 № 26 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), стягнення вартості неякісного товару у сумі 46 038 грн., пені в сумі 1040,58 грн. за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 року по 31.10.2014 року, збитків у сумі 79 542 грн., завданих поставкою товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09, укладений між сторонами, в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною від 17.03.2014 року № 26 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), стягнуто з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 року по 31.10.2014 року у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100 грн., пеню у сумі 39480 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 року по 30.10.2014 року, збитки у вигляді різниці вартості неякісного товару у сумі 25 962 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3 750,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 17 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 006.ЛС/09 (надалі - договір № 006.ЛС/09), відповідно до якого відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар (найменування (номенклатура), комплектність, кількість та вартість якого визначається у специфікаціях, які є додатками до цього договору і оплатити його вартість.

Специфікацією № 2 до договору було визначено найменування, тип та вартість товару - поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G в комплекті.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що якість товару за даним договором повинна відповідати державним стандартам країни-виробника для даного типу товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору відповідач зобов'язався перед позивачем гарантувати якість та працездатність товару і відповідність технічних характеристик значенням, наведеним в паспорті на поставлений товар.

Пунктом 5.5. договору встановлений гарантійний строк терміном в один рік з моменту прийняття товару позивачем.

Згідно з п. 5.6. договору протягом гарантійного строку відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, у строк, що не перевищує 70 (сімдесят) календарних днів з моменту отримання відповідачем дефектного акту.

У п. 5.7 договору визначено, що постачальник не відповідає за дефекти товару, що виникли внаслідок порушення покупцем правил користування (експлуатації), зберігання, транспортування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За п. 5.8 договору з метою встановлення причин та характеру дефектів товару, заявлених покупцем у дефектному акті, постачальник має право перевірити (обстежити) товар. Перевірка (обстеження) товару на предмет його некомплектності чи неналежної якості або асортименту здійснюється представниками сторін спільно на складі покупця, а товару з прихованими недоліками - здійснюється на базі сервісного (діагностичного) центру виробника товару. При цьому для здійснення перевірки товару на базі сервісного центру товар повертається постачальнику на підставі видаткової накладної на повернення на складі покупця та доставляється до сервісного центру постачальником за рахунок останнього.

Якщо за результатами перевірки (обстеження) товару буде встановлено, що недоліки товару (його частини) виникли внаслідок порушення покупцем правил користування (експлуатації), зберігання, транспортування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, всі витрати постачальника, пов'язані з перевіркою (обстеженням), в тому числі витрати на транспортування товару, підтверджені висновком спеціаліста з діагностики, скріпленого печаткою сервісного центру виробника товару, підлягають відшкодуванню покупцем.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків (термінів) поставки (заміни) товарів, визначених умовами цього договору та додатків до нього, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставлених або несвоєчасно поставлених (замінених) товарів за кожен день прострочення.

17.03.2014 року за видатковою накладною № 26 поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G вартістю 46038 грн. був переданий відповідачем позивачеві.

24.03.2014 року отриманий поточний аналізатор вологості, позивач на виконання зобов'язань за договором поставки від 11.11.2013 року № 11/11-13, укладеним між ним та ТОВ "Теплоенергокомплект", передав останньому за видатковою накладною від 24.03.2014 року № РН-0000001.

Отриманий аналізатор вологості ТОВ "Теплоенергокомплект" було змонтовано на газопроводі Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПАТ "Нафтогазвидобування", яке 15.07.2014 року повідомило позивача про вихід з ладу зазначеного пристрою та передало його за актом приймання-передачі для здійснення гарантійного ремонту або заміни на товар належної якості.

16.07.2014 року позивач листом № 139-07 повідомив відповідача про вихід з ладу придбаного за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09 товару з причини "розколу погружної частини датчика від сенсорної голови датчика". Даний дефект товару був виявлений під час експлуатації газопроводу, на якому він був встановлений.

За дефектним актом № 1 про виявлені недоліки від 16.07.2014 року, підписаним з боку позивача, під час експлуатації газопроводу на поточному аналізаторі вологості було виявлено дефект обжимного кільця для кріплення вологоміра на трубопроводі при тиску 30 кг/см2, в результаті чого прилад було вирвано з місця монтажу та пошкоджено чутливий елемент.