Постанова ВГСУ від 11.03.2014 року у справі №5023/3138/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 5023/3138/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЦвігун В.Л., Чернова Є.В.,за участю представників:позивача - Блошко В.М.,відповідачів третіх осіб- не з'явилися, - не з'явилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДСП "БВ" у формі ТОВна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013у справі№5023/3138/11за позовомДСП "БВ" у формі ТОВдо (треті особи1.ФОП ОСОБА_5, 2.СГФП "Ріта" - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7)про стягнення збитківДо початку судового засідання від директора ДСП "БВ" у формі ТОВ ОСОБА_4 надійшло клопотання від 11.03.2014 про відкладення розгляду справи на 10 днів задля ознайомлення з матеріалами справи та запереченнями на касаційну скаргу, яке (клопотання) підлягає відхиленню колегією з тих мотивів, що, по-перше, за змістом ч.1 ст.77 та ст.1118 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду касаційної скарги допускається виключно в межах місячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України, а вказаний строк спливає 12.03.2014р. з огляду на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.02.2014 про прийняття до провадження касаційної скарги ДСП "БВ" у формі ТОВ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 у справі №5023/3138/11, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи. По-друге, ухвалами Вищого господарського суду України від 25.02.2014 та від 04.03.2014 розгляд касаційної скарги по даній справі неодноразово відкладався з метою надання учасникам судового процесу достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи та представлення додаткових пояснень, проте, представник позивача ОСОБА_4, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях касаційної інстанції, з незрозумілих причин не скористався своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2013 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 (судді: Сіверін В.І., Івакіна В.О., Медуниця О.Є.), в позові відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та недоведеністю порушення прав позивача як законного землекористувача.

ДСП "БВ" у формі ТОВ в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.3,6,627 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, ст.ст.125,126 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2010р.) та ст.ст.22,35 ГПК України. Зокрема, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій було неправильно визначено характер спірних відносин та предмет доказування у справі, так як об'єктом, внаслідок знищення якого позивачу було завдано збитків, є саме посіви озимої пшениці, а не земельні ділянки. Крім того, заявник вказує на те, що він є належним користувачем земельних ділянок, так як між ним та ФОП ОСОБА_6 були укладені та зареєстровані договори суборенди земельної частки (паю) відповідно до норм законодавства, чинного на момент їх укладення. На думку скаржника, згідно п.3 Типового договору оренди земельної частки (паю) і умов договорів оренди земельної частки (паю), укладених між ФОП ОСОБА_6 та фізичними особами, у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін дії оренди земельної частки (паю) продовжується до повного завершення збирання врожаю, тому позивач цілком правомірно мав усі підстави розраховувати на збирання врожаю з посівів, здійснених ним до отримання фізичними особами державних актів на право власності на земельні ділянки, та на отримання доходів від реалізації урожаю. Також заявник вважає, що преюдиціальні факти належності позивачу землі на умовах договору суборенди від 04.01.2011 встановлено постановою ВГСУ від 20.12.2011 у даній справі.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

07.06.2004р. між ФОП ОСОБА_6 та пайщиками колишнього сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківська овочева фабрика" було укладено договори оренди земельних часток (паїв).

До матеріалів справи додано таблицю, що має заголовок "Книга записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області", згідно з якою зареєстровано 1147 договорів оренди земельних часток (паїв) на полях №№12,19,20,22,24,25,26,27.

В матеріалах справи мається список договорів, які вилучені з Книги записів реєстрації договорів оренди, всього 99 договорів.

На останньому аркуші Книги записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Алісівської сільської ради зроблено запис сільським головою: "Перереєстровано 12.07.2009р. згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" за винятком 99 осіб (згідно додатку).

Після закінчення строку договорів оренди письмового заперечення від орендодавців не надійшло, а тому 12.07.2009р. вказані договори були поновлені на наступні 5 років та перереєстровані в Алісівській сільській раді Близнюківського району Харківської області на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент переукладання договору), яка передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

02.01.2010р. між ФОП ОСОБА_6 та ДСП "БВ" у формі ТОВ було укладено договір суборенди земельної ділянки №1/0110, відповідно до п.1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в суборенду земельну ділянку розміром 600га ріллі, яка розташована в с.Рижове, Близнюківського району Харківської області. Строк закінчення дії договору - 31.12.2010р.

Після закінчення строку дії вказаного вище договору, 04.01.2011р. сторони уклали договір суборенди земельної ділянки №1/0111 на тих самих умовах.

На договорах суборенди мається помітка голови сільської ради Постнікова С.М.: "зареєстровано в Алісівській сільраді 19.01.2010р. №1 та 18.01.2011 №1".

До матеріалів справи надано таблицю із заголовком "Книга записів реєстрації договорів оренди (суборенди) земельних часток (паїв)", в якій зазначено про реєстрацію 19.01.2010р. договору суборенди №1/0110 від 02.01.2010, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6 Аналогічна інформація міститься в таблиці щодо реєстрації договору суборенди №1/0111 від 04.01.2011. На даних документах не міститься позначки, що вони є виписками з певного документу.

04.01.2011р. сторони підписали акт прийому-передачі об'єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передає земельні ділянки на полях №20 (106 га), частини поля №27 вздовж дороги Рижове-Алісівка (60га), №26 (108 га), №25 (145 га) №19 (46 га), №12 (71 га), №24 (82 га), частини поля №22 (28 га).

Восени 2010 року ДСП "БВ" у формі ТОВ було посіяно озиму пшеницю на частині земельного масиву, інші землі були зорані на зяб.

Проте, на думку позивача, відповідачами 20.04.2011р.; 21.04.2011р. та 22.04.2011р. було пошкоджено посіви озимої пшениці на частині поля №12 (0,2 га), №27 (60 га), 26 (40 га).

25.04.2011р. комісія у складі директора ДСП "БВ" у формі ТОВ, ОСОБА_4, головного агронома ДСП "БВ" у формі ТОВ Пуляєва А.А., Алісівського сільського голови Постникова С.М. та пайщика Косьміна М.Є. склала акт обстеження знищення посівів озимої пшениці, яким зафіксовано повну загибель посівів озимої пшениці на певних полях.

Актом обстеження знищення посівів озимої пшениці від 17.05.2011 зафіксовано, що на задискованих площах в 244га настала повна загибель посівів озимої пшениці і ці посіви відновленню не підлягають. В зазначених актах відсутні вказівки на будь-які дати, коли вказані в них події відбувалися.

Крім того, як зазначає позивач, 26.04.2011р., 02.05.2011р., 08.05.2011р., 09.05.2011р., 10.05.2011р., 11.05.2011р., 17.05.2011р. відповідачі повторно проникали своєю сільськогосподарською технікою на орендовані позивачем земельні ділянки на полях №№12,24,25,26, 27 та задискували посіви озимої пшениці, про що позивачем було сповіщено співробітників міліції.

Таким чином, на думку позивача, винними діями відповідачів було знищено посіви озимої пшениці та завдано шкоду ДСП "БВ" у формі ТОВ у розмірі 1000000 грн.

До матеріалів справи відповідачем-1 та відповідачем-2 надано договори про спільну діяльність без створення юридичної особи від 02.04.2011, укладені між фізичними особами (колишніми членами колективу СВК "Харківська овочева фабрика") та відповідачами.

Відповідно до п.1.2 договору, укладеного з відповідачем-1, спільна діяльність здійснюється сторонами на земельних ділянках №№НОМЕР_1,НОМЕР_2, загальною площею 199,6 га, що знаходяться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та належать особам, що іменуються у цьому договорі сторона-2 на праві приватної власності.

Згідно п.1.2 договору, укладеного з відповідачем-2, спільна діяльність здійснюється сторонами на земельних ділянках №№НОМЕР_5,НОМЕР_6, що знаходяться на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області та належать особам, що іменуються у цьому договорі сторона-2 на праві приватної власності.

Крім того, в підтвердження своїх доводів, відповідачем надано суду листи власників земельних ділянок №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та №№НОМЕР_5,НОМЕР_6, згідно яких належні їм земельні ділянки вони ніколи не передавали в користування на підставі договорів оренди чи будь-яких інших договорів ФОП ОСОБА_6 та не надавали письмової згоди на укладення договорів суборенди з ДСП "БВ" у формі ТОВ.