ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Справа № 910/1040/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А. (доповідача),
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 9 квітня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року у справі № 910/1040/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Серж Люксар", Антимонопольного комітету України, про визнання невиконання належним чином господарських зобов'язань та визнання поштового відправлення не врученим, -
Встановив:
У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання невиконання належним чином господарських зобов'язань та визнання поштового відправлення не врученим.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 4 березня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Серж Люксар".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 1 квітня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Антимонопольний комітет України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року, позов залишено без задоволення.
У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі.
Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Сервіси для юристів