ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Справа № 923/1536/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі№ 923/1536/15 господарського суду Херсонської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець"провизнання банкрутомза участю представників сторін: "Дельта Банк" - Коновал Р.О.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1536/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги кредиторів ТОВ " ВП "Херсонець": ПАТ "Дельта Банк" - у сумі 143 747 894,22грн. Решту вимог відхилено; ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - у сумі 582 278,77грн.
Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, відповідно до якого вимоги ПАТ "Дельта Банк" - у сумі 143 747 894,22грн. включено до 4 черги задоволення, а судові витрати у сумі 2436грн. до 1 черги. Грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у сумі 565645,52грн. віднесені до 3 черги, у сумі 16 633,25грн. - до 6 черги задоволення.
Ухвалено, що особи, вимоги яких заявлено після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 (головуючий суддя: Пироговський В.Т., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 у справі №923/1536/15 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" без задоволення.
У своїй касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.12.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон), ст. ст. 525, 526, 575, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 229 Господарського кодексу України, ст. 7, 17 Закону України "Про іпотеку".
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Виходячи з того, що предметом апеляційного та касаційного оскарження були лише висновки судів в оскаржуваних рішеннях стосовно визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ " ВП "Херсонець" кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" у даній справі, касаційний перегляд вказаних рішень здійснюється лише в цій частині.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Положеннями ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
У силу ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогам, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.
Згідно з частиною 1 статті 33, частиною 2 статті 34 та частиною 2 статті 36 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 за заявою голови ліквідаційної комісії порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВП "Херсонець", в порядку ст.ст.10, 11, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ВП "Херсонець"опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 25.09.2015. Постановою господарського суду херсонської області від 06.10.2015 ТОВ "ВП "Херсонець" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і забезпечити виконання дій, передбачених ст.ст.41-48,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Оголошення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 07.10.2015.
У жовтні 2015 року до місцевого господарського суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" із заявою від 22.10.2015 №18.5/501 з грошовими вимогами до боржника у сумі 176 062 257,54грн. та з проханням внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно банкрута, яке є предметом застави, та грошових вимог, які забезпечені заставою майна ТОВ "ВП "Херсонець", а також внести окремо до реєстру вимог кредиторів витрат по оплаті судового збору за подання заяви у сумі 2436грн. В подальшому, не змінюючи загальну суму вимог, у заяві від 04.12.2015 ПАТ "Дельта Банк" уточнено черговість внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, а саме, внести до першої черги витрати на оплату судового збору (2436грн.), до четвертої черги - вимоги у розмірі 138 654 088,96грн. (заборгованість та відсотки), до шостої черги - грошові вимоги у сумі 10 753 672,72грн. (пеня), а також окремо внести до реєстру вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника на суму 26 654 495,86грн.
Грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовано наявністю безспірної заборгованості боржника за кредитним договором від 30.06.2006 № 04.1/36/06-КЛТ та додаткових угод до нього, укладеним ТОВ "АнтоРус" (правонаступником якого є ТОВ "ВП "Херсонець") з ПАТ "Кредитпромбанк", виконання зобов'язань за якими забезпечено заставою майна боржника, відповідно до договорів застави від 30.06.2006 №13/36/301/06-КЛТ, від 22.12.2006 №13/36/303/06-КЛТ, від 26.02.2007 №13/36/304/06-КЛТ, від 17.09.2007 №13/36/305/06-КЛТ, та кредитним договором від 29.10.2008. № 41/21/08-КЛТ, укладеного з позичальником (ТОВ "Крес Автогруп") та ПАТ "Кредитпромбанк", виконання зобов'язань за якими забезпечено заставою майна ТОВ "АнтоРус" (правонаступником якого є ТОВ "ВП "Херсонець"), відповідно до договорів застави від 29.10.2008 № 13/21/301/08-КЛТ, від 29.10.2008 №13/21/302/08-КЛТ, від 29.10.2008 № 13/21/303/08-КЛТ, та від 29.10.2008 №13/21/304/08-КЛТ а також договором від 27.09.2013, укладеним ПАТ "Кредитпромбанк" з ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого до останнього перейшли активи ПАТ "Кредитпромбанк" та права вимог до позичальників, які виникають з кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) та судовими рішеннями у справах №5024/881/2012 та №5024/875/2012, якими з боржників стягнуті відповідні суми заборгованості.
Судові рішення в частині визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" мотивовані тим, що кредитна заборгованість ТОВ "ВП "Херсонець", відповідно до договору від 30.06.2006 №04.1/36/06-КЛТ, станом на час подання банком заяви розрахована вірно на суму 153 117 106,29 грн., з яких 113 635 282,28 грн. - заборгованість по кредиту, що еквівалентно 5335566,17 дол. США на час звернення до суду, 1 215 243,08 грн. - заборгованість по кредиту у національній валюті, 28 897 368,86 грн. - проценти за користування кредитом (що еквівалентно 1356830,56 дол. США).
Решта вимог у сумі 9 369 212,06 грн., що заявлені як пеня за прострочку сплати кредиту та процентів за період з 27.09.2013 по 28.03.2014 судами відхилено з посиланням на те, що пеня була нарахована неправомірно без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому, суди послались на те, що кредитору відмовлено у стягненні пені рішенням суду від 10.08.2012 у справі № 5024/881/2012, з цих самих підстав.
Решту заявлених ПАТ "Дельта Банк" вимог, щодо віднесення окремо до реєстру вимог кредиторів вимог, забезпечених заставою майна боржника та визнання вимог в сумі 22 945 151,25 грн., відповідно до умов кредитного договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, судами відхилено через пропуск кредитором позовної давності на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на заставлене майно без поважних причин, і, відповідно, втрату права на предмет застави та втрату можливості захисту суб'єктивного права за рахунок застави, у тому числі і щодо віднесення вимог кредитора, як забезпечених, у справі про банкрутство.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із такими висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено при розгляді справи у попередніх судових інстанціях, ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" (позичальник), правонаступником якого є ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус", і, в подальшому боржник у цій справі - ТОВ "ВП "Херсонець" укладено кредитний договір від 30.06.2006 року № 04.1/36/06-КЛТ, згідно умов якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредити в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 3 500000 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до вказаного договору, для розрахунків за автобуси іноземного виробництва, автомобілі різних марок, технологічне обладнання, інструменти, сировину, матеріали і комплектуючі для складання автобусів, а позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом; виконати інші умови цього договору та повернути кредити банку в повному обсязі в порядку та у строки, які обумовлені кредитним договором.
Відповідно до п. 2.3 та 2.6 кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, в яких, безпосередньо, встановлюються процентні ставки за користування кредитом та валюта кредитування (т.2, а.с.7-10).
В подальшому, згідно з додатковою угодою від 22.12.2006 № 8 до кредитного договору, загальну суму кредитного ліміту збільшено до 8 000 000,00 дол. США, додатковою угодою від 21.05.2007 №16 до цього ж договору передбачено можливість видачі кредитів в іноземній валюті, крім дол. США у ЄВРО, додатковою угодою від 08.11.2007 № 32 загальну суму надання кредитів збільшено до 8 600 000,00 дол. США.
Сервіси для юристів