ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 461/3028/21
провадження № 51-4369 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 12021142050000001 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 435,58 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вказаним вироком вирішено у тому числі питання про долю речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 08 січня 2021 року приблизно о 15:00, перебуваючи у приміщенні власної квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, спочатку схопила останню за її руки, потім схопила та потягнула за праве передпліччя та правий ліктьовий суглоб, після чого вдарила рукою у праве передпліччя, чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року - без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, не з`ясував порядок надходження медичних документів до експерта, не спростував доводи сторони захисту про недопустимість як доказів таких висновків експерта, проігнорував вказівку касаційного суду в частині усунення протирічь в показаннях потерпілої та свідків, незважаючи на наявність клопотання сторони захисту про виклик свідків та експерта для їхнього допиту.
Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення до експертної установи медичної картки амбулаторного хворого (потерпілої ОСОБА_7 ) з поліклінічного відділення КНП 5-А МКЛ м. Львова з відповідними додатками, а також «Консультативного висновку спеціаліста» № 516 від 11 січня 2021 року. Такі документи відсутні в реєстрі матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, тимчасовий доступ до них не надавався, стороні захисту для ознайомлення не відкривалися, та не були предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про те, що висновки судово-медичних експертиз № 65 та № 289 (додатковий) є недопустимими доказами.
Зазначає, що потерпілою не обґрунтовано відповідними доказами заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, а чеки, надані на підтвердження розміру матеріального збитку, не досліджувалися під час судового розгляду, хоча деякі придбані ліки, що не заперечувала і сама потерпіла, не мають жодного відношення до спричинених їй тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмові заперечення, у яких, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги засудженої, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без зміни.
Сервіси для юристів