Постанова ВГСУ від 10.03.2026 року у справі №589/1664/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 589/1664/21 (11-сс/816/312/25)

провадження № 51-3856 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника

майна ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, якою йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 12021200490000264.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 30 квітня 2021 рокузадовольнив клопотання слідчого, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021200490000264 наклав арешт на майно (речі та предмети), яке було вилучено 28 квітня 2021 року під час проведення обшуків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, власник майна ОСОБА_6 12 червня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте Сумський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року відмовив у задоволенні його клопотання та повернув подану ним апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Власник майна ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув подану ним апеляційну скаргу, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин, а саме через те, що він:

- не був присутнім при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно, так як знаходився під вартою;

- отримав копію постановленої ухвали лише після особистого звернення до суду.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 та його захисник підтримали доводи касаційної скарги, просили скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор також підтримав касаційну скаргу.

Мотиви Суду