Постанова ВГСУ від 10.02.2016 року у справі №910/16085/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 910/16085/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б. суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 04.09.2015 Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015у справі№ 910/16085/14Господарського судуміста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто"; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5простягнення коштівза участю представників:

позивача: Філатова Н.А., дов. від 06.11.2015;

відповідача-1: Кравченко О.М., дов. від 25.01.2016; Руснак І.В., дов. від 25.01.2016;

відповідача-2: ОСОБА_9, договір про надання правової допомоги від 11.11.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/16085/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гулевець О,В., судді - Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б.) позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача відсотки за користування кредитом в сумі 126306,76 дол. США. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді - Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі № 910/16085/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі № 910/16085/14 скасовано, а справу №910/16085/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву, якою змінено підстави позову. Товариство, посилаючись на положення ст. 543, 554, 1046, 1048, 1054, 10561 ЦК України просило стягнути солідарно заборгованість за відсотками за користування кредитом по кредитному договору від 24.06.2008 № 012/14/412 за період з 04.12.2013 по 31.08.2015 в сумі 200181,89 дол. США.

За наслідками повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/16085/14 (суддя - Демидов В.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючи суддя - Зеленін В.О., судді - Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/16085/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача-1 не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Тандем-Авто", ФОП ОСОБА_5, АТ "5-й Київський авторемонтний завод". Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 № 012/14/412 за кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн, процентів за користування кредитною лінією в сумі 33 462,34 грн, пеню за кредитом в сумі 18 209,26 грн та пеню за відсотками в сумі 5 515,10 грн. Вирішено питання судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 31.03.2014 частково скасовано рішення суду першої інстанції у справі № 910/15294/13. Припинено провадження у справі в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в іншій частині рішення залишено без змін.

09.04.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2013 у справі № 910/15294/13, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення солідарно з ТОВ "Тандем-Авто" та ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитною лінією в сумі 12 984 250,35 грн, процентів за користування кредитною лінією в сумі 33 462,34 грн, пеню за кредитом в сумі 18 209,26 грн та пеню за відсотками в сумі 5 515,10 грн. Позивачем подано наказ на виконання до органів ДВС, внаслідок чого органами ДВС порушено виконавче провадження № 43331113.

Суди встановили, що згідно постанови від 27.08.2014 відділу примусового виконання рішень виконавчої служби України, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/15294/13 закінчено у зв'язку з повним виконанням 19.08.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, з тих підстав, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13 не виконано та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 04.12.2013 по 03.11.2014 на суму 138 492,39 дол. США. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги керувався положеннями ст. 192, 526, 530, 533, 543, 554, 610, 625, 627, 1054 ЦК України.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, керуючись положеннями ст. 526, 533, 546, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України та врахувавши факт виконання рішення суду у справі від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2014 № 1 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково та стягнення солідарно з відповідачів відсотки за користування кредитом в сумі 126306,76 дол. США за період з 04.12.2013 по 19.08.2014.

Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало порушення судами обох інстанцій приписів ст. 42, 43, 47, 43, 82, 99, 101 ГПК України. Суди при прийнятті рішення у справі та його перегляді в апеляційному порядку, не звернули уваги на матеріально-правове обґрунтування позовних вимог, зокрема, посилання позивача на ст.625 ЦК України та дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів коштів на підстав ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суди попередніх інстанцій вирішили спір, застосувавши норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, водночас змінивши, при цьому, матеріально-правові підстави позову.

Після перегляду судових рішень в касаційному порядку, позивач звернувся до суду в порядку ст. 22 ГПК України із заявою про зміну позовних вимог, в якій, посилаючись вже на положення ст. 543, 554, 1046, 1048, 1054, 10561 ЦК України просив стягнути солідарно заборгованість за відсотками за користування кредитом по кредитному договору від 24.06.2008 № 012/14/412 за період з 04.12.2013 по 31.08.2015 в сумі 200181,89 дол. США.

При цьому, позивач зазначив, що Боржник (ТОВ "Тандем-Авто") та Поручитель ФОП ОСОБА_5А.) належним чином не виконали саме умови кредитного договору, а не рішення суду від 09.12.2013 у справі № 910/15294/13, стягнення яких передбачено умовами п. 2.4 кредитного договору від 24.06.2008 № 012/14/412.