ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Справа № 904/3669/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Козир Т.П., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015у справі№ 904/3669/15 Господарського суду Дніпропетровськоїза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл"простягнення 58 414,79 грн.за участю представників сторін:
позивача: Кордупа М.В., дов. від 19.02.2013 № 1/2013
відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгер Стіл" про стягнення 11189,19 грн. основного боргу, 4475,60 грн. штрафу та 42750,00 грн. суми відшкодування вартості робіт та пошкодженого майна.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 у справі № 904/3669/15 (суддя Бєлік В.Г.) припинено провадження у справі в частині стягнення шкоди у сумі 58414,79 грн.; в решті позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 у справі № 904/3669/15 виправлені допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 у справі № 904/3669/15 щодо суми шкоди на 42750,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Чередка А.Є., Широбокової Л.П.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 у справі № 904/3669/15 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 15664,79 грн., в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" суму попередньої оплати у розмірі 11189,19 грн., неустойку у сумі 4475, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 489,94 грн.; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 у справі № 904/3669/15 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 904/3669/15 в частині прийняття нового рішення про стягнення ТОВ "Торгівельний Дім "Тайгєр Стіл" на користь ТОВ "АІСС Груп" суми попередньої оплати у розмірі 11189,19 грн., неустойки у сумі 4475,00 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 489,94 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн., залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 про припинення провадження у справі № 904/3669/15 в частині стягнення шкоди у розмірі 42750 грн. та відмову у позові в частині стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що виконав умови договору щодо поставки товару, надавши товар у розпорядження позивача у пункті відвантаження, однак позивач відмовився від підписання товаросупровідних документів; факт поставки підтверджується довіреністю на отримання товару № 373 від 20.11.2014, яка була передана позивачем після отримання товару; крім цього факт поставки підтверджено даними податкової звітності, що не було враховано апеляційним господарським судом.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 у справі № 904/3669/15 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгер Стіл" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" (далі - покупець) був укладений договір поставки № 235, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві металопрокат відповідно до заявки, згідно до оплаченого рахунку до пункту відвантаження, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість (п. 2.1 договору).
Згідно із п. 2.2 договору найменування товару, його асортимент, кількість, одиниці виміру, порядок та строки оплати товару, строки поставки передбачаються цим договором, і не підлягають яким-небудь змінам без письмового узгодження між сторонами.
Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума договору 1250000,00 грн., крім цього ПДВ 20% - 250000,00 грн., всього 1500000,00 грн. Загальна сума договору може бути змінена в залежності від загальної суми всіх узгоджених сторонами специфікацій.
Як передбачено п. 3.3 договору, умови оплати - попередня оплата в розмірі 100% на підставі наданого постачальником рахунку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Судами першої та апеляційної інстанції визначено, що відповідачем виставлено позивачеві рахунок на оплату № 981/1844 від 18.11.2014 на суму 11189,19 грн., який був ним оплачений згідно платіжних доручень: № 336 від 20.11.2014 на суму 272,27 грн. та № 332 від 19.11.2014 на суму 10916,92 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару відбувається на умовах EXW (Міжнародні правила щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.
Даний термін означає, що постачальник вважається таким, що виконав свої обов'язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця у місці поставки, визначеному пунктом 4.3 цього договору.
Строк поставки - товар поставляється частинами протягом 2014 року. Якщо виникне потреба, може бути узгоджено графік поставок, що оформлюється додатковими угодами до договору.
Пунктами 5.1, 6.1 договору визначено, що пунктом відвантаження є: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. № 27. Передача товару здійснюється в пункті відвантаження.
Як передбачено п.п. 4.2, 4.3 договору, датою поставки товару є дата - день підписання документів про прийом-передачу (накладної, товарно-транспортної накладної, акту прийому-передачі). У випадку поставки залізницею датою поставки вважається дата штемпеля станції відправника на залізничній накладній
Апеляційним господарським судом також з'ясовано, що 03.12.2014 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрегрес" за участю ОСОБА_5 (зазначеного в акті як незацікавлена сторона, що була присутня під час пошкодження воріт) був складений акт, яким зафіксовано, що 27.11.2014 до території Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" під'їхав вантажний автомобіль білого кольору (державний номер НОМЕР_1), одночасно менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Тайгер Стіл" зателефонував працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" з проханням відкрити ворота для отримання продукції. Під час заїзду на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" автомобілем були пошкоджені ворота, після чого вказаний автомобіль поїхав в невідомому напрямку. За результатами таких маневрів були пошкоджені ворота, щоб відкрити або закрити їх потрібні зусилля декількох осіб, що ускладнює роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрегрес", на територію яких через пошкоджені ворота заїжджають декілька машин в день.
19.12.2014 відповідач направив позивачеві претензію (вих. №1-19/12 від 19.12.2014), в якій вимагав повернути підписані документи (видаткову накладну, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортну накладну) щодо поставки товару згідно договору № 235 від 03.11.2014, яка відбулась 27.11.2014 (поставка здійснювалась автомобілем державний номер НОМЕР_1).
26.12.2014 позивач направив відповідачу претензію (вих. №57 від 10.12.2014), в якій вимагало відшкодувати шкоду за пошкоджені автомобілем (державний номер НОМЕР_1) ворота, сплатити кошти за виконані роботи з відновлення пошкоджених воріт та здійснити поставку товару або повернути сплачені кошти у сумі 11189,19 грн.
Сервіси для юристів