Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №910/4712/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/4712/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 910/4712/16 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД"до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія ""Здравица"простягнення 399 035, 92 грн.,за участю представників

позивача: Худенко Н.Г.,

відповідача: Давиденко О.О., Лакути Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица" про стягнення 438 944, 36 грн., а саме: 193 945, 02 грн. заборгованості, 126 739, 14 грн. пені, 109 699, 54 грн. інфляційних втрат, 8 560, 66 грн. 3 % річних за договором поставки № 16/1 від 30.01.2009 та додатковою угодою до нього № 1 від 17.04.2014.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача 154 036, 58 грн. заборгованості, 126 739, 14 грн. пені, 109 699, 54 грн. інфляційних втрат та 8 560, 66 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 492, 35 грн. заборгованості, 301,71 грн. пені, 19, 22 грн. 3 % річних та 251, 90 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 154 036, 58 грн. заборгованості, 126 739, 14 грн. пені, 109 699, 54 грн. інфляційних втрат, 8 560, 66 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, а також рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська фармацевтична компанія" (покупцем) (в подальшому перейменоване у товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здравица") 30.01.2009 укладено договір поставки № 16/1, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукти харчування та іншу продукцію (товар) у кількості, асортименті і за цінами згідно з накладними (що мають силу специфікацій), які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язується приймати товар і своєчасно проводити оплату на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар постачається окремими партіями, відповідно до заявок покупця, в яких вказується номенклатура, кількість, узгоджена ціна товару. За умовами п. 3.2 договору заявка надається за допомогою поштової, факсової, електронної пошти та інших видів зв'язку.

Пунктами 3.3, 3.4 договору визначено, що строк поставки не повинен перевищувати 3 календарних днів з дати заявки. Товар постачається на умовах DDU, місце, вказане покупцем згідно з Інкотермс-2000. При цьому умови Інкотермс застосовуються тільки в тій частині, яка може бути застосована для внутрішньодержавної поставки. Місце поставки визначається у заявці.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець оплачує отриманий товар за цінами, передбаченими у накладних (специфікаціях), що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п.п. 5.3, 5.4 договору оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу та реалізації товару покупцем. Під реалізацією товару покупцем розуміється продаж покупцем товару кінцевому споживачу у своїй роздрібній мережі або інше його використання. Оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 30 днів з дати постачання товару. Покупець також має право на попередню оплату товару.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення порядку оплати згідно з розділом V даного договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до розділу 7 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009. У випадку, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не повідомить іншу про припинення його дії, він вважається пролонгованим на цих же умовах на наступний календарний рік. Ця умова може бути застосована неодноразово.

Також між сторонами 17.04.2014 укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 16/1 від 30.01.2009, відповідно до умов якої, враховуючи сезонний характер сонцезахисної серії продукції, постачальник передає у власність покупцю продукцію П'єр Фабр Дермо-Косметик (сонцезахисна серія) (товар) в асортименті, кількості та в терміни, визначені в заявці покупця, а покупець приймає у власність зазначений у накладних товар і сплачує його вартість на умовах, визначених додатковою угодою.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, через кожні 15 календарних днів, починаючи від дати підписання першої видаткової накладної, покупець зобов'язується надавати постачальнику письмовий звіт про реалізацію товару, отриманого від постачальника в рамках цієї додаткової угоди. Даний звіт надається впродовж всього строку знаходження у покупця товару, отриманого від постачальника, до його повної реалізації або повернення постачальнику в порядку та строки, передбачені додатковою угодою.

За умовами п. 3 додаткової угоди покупець здійснює оплату вартості реалізованого ним товару, визначену у відповідній видатковій накладній, в строк не пізніше десяти робочих днів з дати надання постачальнику звіту, передбаченого п. 2 додаткової угоди.

Судами обох інстанцій встановлено, що в матеріалах справи містяться видаткові накладні, за якими позивачем поставлено відповідачу товар відповідно до умов укладених договору поставки та додаткової угоди.

Вказуючи на те, що відповідачем не в повному обсязі оплачено поставлений товар, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що видаткові накладні з боку відповідача підписані неуповноваженими особами, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем замовлення на постачання товару, зокрема заявки відповідача та специфікації, без оформлення яких у позивача були відсутні підстави для постачання товару. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту постачання товару за видатковими накладними № 6578 від 22.04.2014, № 6640 від 22.04.2014, № 6743 від 22.04.2014 на загальну суму 5 492, 35 грн., яка відповідачем оплачена частково в сумі 5 000 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 492, 35 грн., яка підлягає стягненню разом з 301,71 грн. пені, 19, 22 грн. 3 % річних та 251, 90 грн. інфляційних втрат, нарахованими на зазначену суму заборгованості на підставі п. 8.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно.