ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Справа № 923/2037/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),
Владимиренко С.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Агрофірми радгоспу "Білозерський"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 26.01.2016 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 12.04.2016 року
у справі № 923/2037/15
господарського суду Херсонської області
за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд"
до Агрофірми радгоспу "Білозерський"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Валігурського Г.Ю.
відповідача - Леськова В.П., Стороженка Д.П., Білоусової О.М.
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2015 року Колективне підприємство "Промжилбуд" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Агрофірми радгоспу "Білозерський" про стягнення грошових коштів у розмірі 5 141 542,17 грн., передплачених за договором поставки № 1/05 від 01.05.2012 р., внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, пов'язаних з поставкою фруктів.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 року (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.), позов задоволено; стягнуто з Агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542,17 грн. основного боргу та 77 123,13 грн. судового збору.
В касаційній скарзі Агрофірма радгосп "Білозерський" просить скасувати рішення і постанову господарських судів попередніх інстанцій і припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення з цього спору між тими ж сторонами і з тих же підстав. Крім того, скаржник зазначив про незастосування судами до даних правовідносин ст. 611 ЦК України про припинення правовідносин за договором № 1/05 від 01.05.2012 року внаслідок односторонньої відмови покупця від договору; вказав на відсутність підстав вважати здійснення позивачем платежів на суму 8 600 000 грн. передплатою за договором № 1/05 від 01.05.2012 р., оскільки відсутні рахунки-фактури, на підставі яких вчинено платежі, платіжні доручення не містять даних про вчинення платежів саме за цим договором; не прийнято до уваги акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 року, складений КП "Промжилбуд" та АР "Білозерський", про відсутність боргу за договором №1/05 від 01.05.2012 року.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали і юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2012 року між Агрофірмою радгоспом "Білозерський" (постачальником) та Колективним підприємством "Промжилбуд" (покупцем) укладено договір поставки № 1/05 та додаткова угода до нього від 10.05.2012 року, згідно яких постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (фрукти), кількість та асортимент яких вказується у накладних на постачання продукції. Ціна на кожну одиницю товару та загальна вартість товару вказується у накладних на постачання товару.
Сервіси для юристів