Постанова ВГСУ від 07.05.2014 року у справі №924/560/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа № 924/560/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Ходаківської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 р.у справі Господарського суду№ 924/560/13 Хмельницької областіза позовом Відділу освіти Підволочиської райдержадміністраціїдо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства "ІнвестКапіталБуд" Державної фінансової інспекції в Тернопільській областіпростягнення 22 500,00 грн. матеріальної шкоди

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились;відповідача: Рибачук І.В., дов. № б/н від 19.03.2013 р.; Рибачук І.В., директор, наказ № 1 від 03.03.2006 р.; третьої особи: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 р. відділ освіти Підволочиської райдержадміністрації (далі - Відділ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у якій просив стягнути на його користь з Приватного підприємства "ІнвестКапіталБуд" (далі - Підприємство) 22 500,00 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги Відділ, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовував тим, що внаслідок завищення законодавчо встановлених розцінок на виконання робіт по влаштуванню перекриття даху профнастилом ним оплачено завищену вартість виконаних Підприємством підрядних робіт у розмірі 22 500,00 грн., що підтверджується складеним за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2012 р. актом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.12.2012 р. № 03-22/80.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 р. (суддя Субботіна Л.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 р. (колегія суддів: Філіпова Т.Л., Сініцина Л.М., Дужич С.П.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що між сторонами у справі було укладено договір будівельного підряду на оплатне виконання робіт по перекриттю даху централізованої бухгалтерії Відділу від 09.09.2009 р., зобов'язання сторін за ним виконані у повному обсязі, а акт Державної фінансової інспекції в Тернопільській області не є належним і допустимим доказом обґрунтованості позовних вимог Відділу.

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області (далі - Інспекція) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 р. і рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2013 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги Інспекція обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 526, 610, 629, 1166 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 224 ГК України та ст.ст. 31, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиву на касаційну скаргу Інспекції до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника секретаря другої судової палати від 06.05.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Ходаківської І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Інспекції не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Відділом (замовник) та Підприємством (підрядник) 09.09.2009 р. було укладено договір будівельного підряду, за умовами якого підрядник зобов'язався провести капітальний ремонт по перекриттю даху централізованої бухгалтерії Відділу за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 37 в строк на протязі 3-х місяців, відповідно до кошторису, а замовник зобов'язався надати підрядникові фронт робіт в строк на протязі 10 днів, прийняти закінчений капітальний ремонт та оплатити його (далі - Договір). Підрядник гарантував розпочати виконання робіт після перерахування авансу в розмірі не менше 30 % від вартості кошторису, що складає 37 032,00 грн.;

- в силу приписів п. 3 Договору замовник зобов'язався сплатити підряднику ціну капітального ремонту у порядку та на умовах, визначених цим договором. Ціна капітального ремонту за цим договором включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду. Ціна капітального ремонту визначається у твердому кошторисі, що є складовою частиною кошторисної документації та складає 123 440,00 грн.;

- у відповідності до п. 13 договору за порушення цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, в тому числі упущену вигоду, в сумі не покритій штрафними санкціями;

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2009 р. (п.п. 26, 27 Договору). Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою (п. 29 Договору);

- згідно кошторису, загальна вартість робіт на виконання капітального ремонту по перекриттю даху централізованої бухгалтерії Відділу складає 123 440,00 грн.;

- у відповідності до уточнених актів виконаних робіт на суму 73 397,00 грн. та 43 412,00 грн. Відділ прийняв виконані Підприємством роботи з капітального ремонту по перекриттю даху централізованої бухгалтерії Відділу за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 37, загальною вартістю 116 809,00 грн. Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками. За виконані Підприємством роботи Відділ розрахувався у повному обсязі, що підтверджується довідкою про стан розрахунків та не заперечується учасниками судового процесу;

- згідно акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі централізованої бухгалтерії Відділу по вул. Данила Галицького, 37 смт. Підволочиськ, складеного 27.11.2012 р. комісією у складі представників Відділу, Підприємства та в присутності старшого державного фінансового інспектора з питань будівництва Держфінінспекції в Тернопільській області, фактичні обсяги виконаних робіт відповідають обсягам робіт врахованих в актах форми КБ-2В;

- Інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2012 р., в ході якої встановлено, що Підприємством в актах виконаних ремонтно-будівельних робіт завищено розцінки на виконання робіт по влаштуванню покриття даху профнастилом, оскільки при розрахунку застосовано розцінку улаштування черепичних перекриттів, яка значно вища, що в подальшому призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 22 500,00 грн. За результатами перевірки було складено Акт № 03-22/80 від 18.12.2012 р.;

- 10.01.2013 р. Інспекція звернулась до Відділу з вимогою № 19-03-12-15/213 відшкодувати зайво витрачені кошти на оплату ремонтно-будівельних робіт за жовтень 2010 року в сумі 22 500,00 грн., у тому числі шляхом пред'явлення позову до Підприємства, та перерахувати дані кошти в дохід районного бюджету.

Як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, позовні вимоги обґрунтовуються Актом ревізії Інспекції № 03-22/80 від 18.12.2012 р., при цьому, розмір завищеної вартості робіт Відділ вважає заподіяними йому збитками.