Постанова ВГСУ від 06.08.2015 року у справі №907/362/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 907/362/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015у справі№ 907/362/15 господарського суду Закарпатської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Закапатм'ясопромсервіс"допублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу - Гуменюк Віктор Вікторович,провизнання недійсним з моменту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателяза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс"про вжиття заходів до забезпечення позовуза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Мединський М.М., дов. від 22.05.2015

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Закапатм'ясопромсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013, укладеного між ним та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу Гуменюк В.В. за реєстровим № 3370, з підстав невідповідності вказаного договору вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Закапатм'ясопромсервіс" подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив з метою забезпечення позову:

- накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Дельта Банк" та яке було передано йому позивачем за спірним договором;

- заборонити ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування тощо до розгляду судом даної справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що зазначене ним в заяві нерухоме майно, яке відповідач набув у власність на підставі спірного договору, може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.04.2015 (суддя Ушак І.Г.) заяву ТОВ "Закарпатм'ясопромсервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до вирішення спору у даній справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування нерухомого майна, яке знаходиться у м. Ужгороді, вул. Грушевського, 2, та придбане на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме:

- будівлі (ковбасно-кулінарний цех, - літери Д, 2Д, 7Д; будівля холодильника, - літери ЗД, 4Д площею 7 512кв.м.; компресорна, - літера 5Д; транспортно-перехідна галерея, - літера Е площею 552 кв.м.; центральний склад, - літера 2Е площею 469,7кв.м.; перехідна галерея, - літера ЗЕ площею 98,6 кв.м.; цех технічних фабрикатів, - літери Є, 2Є площею 144 кв.м.; жироловка, - літера ЗЄ площею 19,4 кв.м.; котельня, - літери Ж, 2Ж; димова труба, - літера ЗЖ площею 1 107,6 кв.м.; трансформаторна, - літера 4Ж площею 59,4 кв.м.; будівля холодильника, - літера 3; м'ясожировий цех, - літери I, X площею 1 930,2 кв.м.; загін для худоби №3, - літера Л площею 318,8 кв.м.; загін для худоби №1, - літера 2JI площею 396,6 кв.м.; колишня валова, - літера 4Л; шкірозасолочний цех, - літери Т, 2Т, ЗТ площею 821,7 кв.м.; склад дезпрепаратів, - літера Ф площею 16,9 кв.м.; прохідна транспорту, - літера 2Ф площею 22,3 кв.м.; сторожова будка, - літера ЗФ площею 5,6 кв.м.; санітарна бійня, - літера Щ площею 61,2 кв.м.; гараж, - літера 2Х; столярна майстерня, - літера Ю площею 89,7 кв.м.; навіс для автотранспорту, - літера 2Ю площею 468,9 кв.м.; каналізаційно-насосна станція, літера Я площею 98,9 кв.м.);

- земельна ділянка загальною площею 1,7277 га, кадастровий номер 2110100000:21:001:0351;

- земельна ділянка загальною площею 1,7487 га кадастровий номер 2110100000:21:001:0350.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (склад колегія суддів: Гнатюк Г.М. - головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатської області від 02.04.2015 - без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна на користь інших осіб, про що свідчать надані позивачем докази; такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо відчуження, передачі в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування нерухомого майна відповідача, є обґрунтованим, адекватним і відповідає предмету позовної вимог та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача, а лише спрямований на запобігання ймовірним порушенням майнових прав позивача.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.