Постанова ВГСУ від 06.04.2017 року у справі №922/3376/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 922/3376/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Яценко О.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017у справі№ 922/3376/16Господарського суду Харківської областіза позовомКерівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській областідо1. Топільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ДРР Харківської області; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4проповернення земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :від прокуратури: від позивача: від відповідачів:Красножон О.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) від 05.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Россолов В.В., судді - Тихий П.В., Терещенко О.І.) від 01.02.2017, у справі №922/3376/16 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.13 Закону України "Про оренду землі", ст.93 Земельного кодексу України (далі ЗК України), ст.ст.235, 1130, 1131 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.47, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Представники позивача та відповідачів не скористались правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі Держгеокадастр, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Топільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області (далі школа, відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4, відповідач-2), в якому просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку державної форми власності площею 20,0000га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану на території Пісковської сільської ради Дворічанського району Харківської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 538468,15грн та повернути її школі шляхом підписання акта прийому-передачі.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначив, що договір про співпрацю вчинений відповідачами для приховання договору оренди земельної ділянки; оскільки вчинений відповідачами договір не пройшов державну реєстрацію він не є укладеним, що свідчить, що ФОП ОСОБА_4 незаконно користується земельною ділянкою, чим порушує вимоги земельного законодавства та інтереси держави, що є підставою для втручання органів прокуратури та повернення спірної земельної ділянки відповідачем-2 відповідачу-1. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.203, 235, 387, 1212 ЦК України.

Судами встановлено таке.

Розпорядженням Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області №333 від 09.08.2010 школі передано в постійне користування земельну ділянку площею 20,00га на території Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області за межами населеного пункту, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2, за яким цільовим призначенням (використанням) вказаної земельної ділянки визначено ведення дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Відповідно до інформації Держгеокадастру №10-20.17-0.5-1856/2-16 від 10.08.2016 вартість 1га ріллі на території Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області станом на 01.01.1995 року становить 3196,88грн (станом на 01.01.2016 з урахуванням індексації - 26923,41грн).

Таким чином, загальна вартість вказаної земельної ділянки загальною площею 20,0000га станом на 01.01.2016 складає 538468,15грн.

10.03.2015 між відповідачем-1 - школою, та відповідачем-2 - ФОП ОСОБА_4, укладено договір про співпрацю (далі Договір, т.1 а.с.24), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди здійснювати співпрацю у сфері сільськогосподарського виробництва протягом терміну дії договору на земельній ділянці площею 20,00га (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2, виданий 19.05.2011 школі); в рамках співпраці сторони для дослідних цілей та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства здійснюють вирощування сільськогосподарських культур не заборонених законодавством з урахуванням сівозмін, не допускаючи погіршення екологічного стану, зниження плодючості земельної ділянки (п.7 Договору).

Згідно з пункту 1.2. Договору сторони погодили форми участі сторін в досягненні мети:

- фінансові внески або інші види допомоги;

- техніка, сільськогосподарський інвентар, паливно-мастильні матеріали, добрива, інші засоби обробітку захисту рослин, матеріальні цінності, розрахунки та оформлення відповідної документації;

- трудова діяльність.

За змістом пункту 9.2. Договору відповідач-2 має надавати відповідачу-1 матеріальні внески в розмірі не менше 2500,00грн за 1га у вигляді компенсації за вирощену продукцію при проведенні дослідницьких та навчальних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позову суди правомірно виходили із такого.

У відповідності до приписів статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст.1212 ЦК України).

Прокурор стверджує, що Договір є удаваним, оскільки фактично ним сторонами унормовано правовідносини оренди землі у формі строкового платного володіння і користування земельною ділянкою.

Виходячи з заявлених у позові вимог до предмету доказування входить доведення прокурором обставин незаконного безпідставного вибуття земельної ділянки із володіння і користування школи, та незаконного безпідставного набуття володіння і користування нею ФОП ОСОБА_4, зокрема того, що школа внаслідок передачі земельної ділянки у користування ФОП ОСОБА_4 або із інших підстав позбавлена обсягу права володіння і користування земельною ділянкою - виробничого застосування і споживання корисних властивостей природного об'єкта, а також створених за його допомогою благ, а ФОП ОСОБА_4, відповідно, самостійно володіє і користується на власний розсуд земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні відповідача-1, порушуючи інтереси позивача - Держгеокадастру.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").