Постанова ВГСУ від 03.02.2016 року у справі №910/20780/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 910/20780/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Макс К Груп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2015у справі Господарського суду№ 910/20780/15 м. Києваза позовомСлужби зовнішньої розвідки Українидотовариства з обмеженою відповідальністю "Макс К Груп"простягнення 82 337,75 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Дученко О.В., дов. від 03.03.2015 № 48; Мітлицька О.О., дов. від 20.04.2015 № 5/3/316 Б;відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Служба зовнішньої розвідки України (далі - Служба) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Макс К Груп" (далі - Товариство) штрафні санкції за договором на постачання товарів за державні кошти від 29.10.2014 № 576/14 у розмірі 82 337,75 грн.

Позовні вимоги Служба, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувала тим, що Товариство неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки товару за укладеним між сторонами договором на постачання товарів за державні кошти від 29.10.2014 № 576/14, у зв'язку з чим має сплатити пеню у розмірі 75 042,00 грн. та штраф у розмірі 7 295,75 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 (суддя Головіна К.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) позов задоволено.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Службою у позовній заяві.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 і рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з Товариства на користь Служби пеню у розмірі 10 839,40 грн. та штраф у розмірі 7 295,75 грн. В решті позовних вимог просить відмовити. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі умови укладеного між сторонами договору та приписи ст. ст. 265, 525, 526, 549, 610, 656, 692, 997, 998 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231 ГК України.

Служба, не скористалась правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Службою (замовник) та Товариством (постачальник) 29.10.2014 було укладено Договір на постачання товарів за державні кошти № 576/14 (далі - Договір), за яким постачальник зобов'язався постачати речове майно (формений одяг для військовослужбовців) для підрозділів забезпечення (далі - товар), а замовник зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором;

- пунктом 1.3. Договору передбачено, що ціна, найменування (асортимент) кількість товару обумовлюються у додатку № 1 специфікації, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною;

- у пункті 3.3. Договору визначено суму договору, яка складає 104 225,00 грн. з ПДВ;

- за приписами пункту 4.2. Договору розрахунок за товар здійснюється замовником лише за фактично отриманий товар на підставі пред'явлених постачальником рахунку на оплату та видаткової накладної, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року при наявності бюджетних призначень на ці цілі;

- згідно з пунктом 4.3. Договору замовник здійснює оплату за договором шляхом перерахування коштів за кожну відвантажену партію товару на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 14 (чотирнадцяти) банківських діб з моменту відвантаження і підписання сторонами видаткової накладної;

- пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк поставки товару: листопад - грудень 2014 року, окремими партіями згідно з попередніми заявками замовника, але у будь-якому разі товар має бути поставлений не пізніше 15.12.2014;

- пунктом 6.3.6. Договору сторони визначили, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором;

- у пункті 7.2. Договору сторонами передбачено, що за порушення строку поставки товару замовнику, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 1 % вартості договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості, але не менше розміру подвійної облікової ставки НБУ;

- на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату від 12.11.2014 № 144 та видаткової накладної від 12.11.2014 № 97, Служба здійснила попередню оплату вартості товару у розмірі 104 225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2014 № 9498 (т. 1, а.с. 14-16);

- в порушення умов п. 5.1. Договору Товариство здійснило поставку товару лише 25.02.2015, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі товару від 25.02.2015 (т. 1, а.с. 29-30);

- 12.02.2015 Товариство звернулось до Служби з гарантійним листом № 2/02, у якому повідомляло, що у зв'язку з перебоями поставки тканин та великими поставками продукції в зону АТО не встигає своєчасно поставити продукцію Службі та гарантувало поставку товару до 17.03.2015;

- у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору Служба зверталася до Товариства претензіями від 25.02.2015 вих. № 5/3/179 Б та від 13.03.2015 № 5/3/212 Б, у яких вимагала здійснити поставку товару;