ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 року Справа № 910/8155/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дунаєвської Н.Г.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 15.10.2013 Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013у справі№ 910/8155/13господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"до1. Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації; 2. Солом'янської районної в місті Києві державної адміністраціїтретя особаКомунальне підприємство "Індустріальне"за участюПрокурора Солом'янського району міста Києвапростягнення 111846,26 грн.за участю представників сторін:
позивача: Казак К.І., дов. від 08.01.2014;
відповідача-1:Дмитренко В.А., дов. від 20.01.2014;
відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;
третьої особи: Цукрова А.Ю., дов. від 02.01.2014;
прокурора: Гудименко Ю.В., прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №014715 від 21.01.2013;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 у справі № 910/8155/13 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Рєпіна Л.О., Сулім В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 у справі № 910/8155/13 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (Орендодавець) та ТОВ "Альфа-Інтеграл" (Орендар) 17.07.2008 укладений договір №371/І оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, за умовами якого Орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2007 №2492, від 17.07.2008 №1207 передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення для надання послуг по ремонту комп'ютерної техніки за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 34/36.
Згідно з п. 2.3 договору опис технічного стану об'єкту оренди на дату передачі його Орендареві, його склад зазначається в акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що строк дії договору встановлено з 17.07.2008 по 17.06.2011.
На виконання умов договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв орендоване майно за актом прийому-передачі від 17.07.2008.
Відповідно до додаткової угоди від 19.10.2011 №371/І до зазначеного договору, дію договору оренди продовжено до 31.03.2012 включно.
В подальшому, між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Альфа-Інтеграл" 15.05.2012 укладена додаткова угода про внесення змін до договору від 17.07.2008 №371/І, за умовами якої Орендодавець за згодою Орендаря передав, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла на себе права та обов'язки Орендодавця за договором оренди №371/І.
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за згодою Орендаря в подальшому виступає Балансоутримувачем (п. 2 додаткової угоди від 15.05.2012). Термін дії договору продовжено до 30.03.2015 (п. 3 додаткової угоди від 15.05.2012).
Як досліджено судами попередніх інстанцій, 15.05.2012 сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв, приміщення загальною площею 67,7 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул.Виборзька,34/36, у задовільному стані.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, як вірно зазначили суди послався на те, що в результаті проведених у 2011 році КП "Індустріальне" ремонтних робіт, позивач позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, оскільки порушено герметизацію даху і стіни приміщення стали пропускати зовнішню вологу. Зважаючи на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідачів відшкодувати збитки (вартість робіт), понесені ним для усунення причин залиття та відновлення стану приміщення.
Також, позивач просив стягнути з відповідачів надмірно сплачені кошти за оренду приміщення, оскільки оціночна вартість приміщення, а, відповідно, й орендна плата, яка обчислюється на підставі цієї вартості, не відповідають дійсності та потребують перерахуванню в бік зменшення з момента істотного погіршення стану орендованого приміщення, а саме з жовтня 2011.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, ГК України та надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Сервіси для юристів