ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Справа № 925/709/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі№ 925/709/15 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"доПриватного акціонерного товариства "Шполатехагро"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект"простягнення коштів,за участю представників: від позивачане з'явився від відповідачане з'явився від третьої особине з'явився
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (далі - ТОВ "Роско Трейд") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (далі - ПрАТ "Шполатехагро") про стягнення коштів.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 (суддя Єфіменко В.В.) провадження у справі № 925/709/15 припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючого, Калатай Н.Ф., Рябухи В.І.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 у справі № 925/709/15 скасовано; справу № 925/709/15 передано на розгляд господарського суду Черкаської області.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі № 925/709/15, ПрАТ "Шполатехагро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову і залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.10.2015 у даній справі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права і неправильним застосуванням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПрАТ "Шполатехагро" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.2016 о 10 год. 45 хв.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 3 499 817,14 грн., штраф на підставі п. 6.2 договору поставки № 1501-1 від 15.01.2014 (далі - Основний договір) в розмірі 20% від заборгованості в сумі 709 963,43 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 536 919,96 грн., 30% річних на підставі п. 6.5.2 Основного договору в сумі 99 200,37 грн., 50% річних на підставі п. 6.5.3 Основного договору в сумі 541 752,52 грн., з інфляційним збільшенням на 886 050,89 грн., на загальну суму 6 273 704,31 грн.
Штрафні санкції, річні, інфляційні нарахування позивачем були нараховані за період прострочення з 15.11.2014 по 09.04.2015.
Підставою позову було порушення відповідачем виконання зобов'язань згідно з договором від 04.11.2014 про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) (далі - Договір від 04.11.2014), за яким (договором) ТОВ "Роско Трейд" є Кредитором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект" (далі - ТОВ "Компанія Агропротект") - Первісним боржником, а ПрАТ "Шполатехагро" - Новим боржником.
Відповідно до п. 1.1 Договору від 04.11.2014, цим Договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки від 15.01.2014 № 1501-1, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (далі іменується "Основний договір").
29.10.2015 ТОВ "Роско Трейд" була подана заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 12 141,14 грн., штраф на підставі п. 6.2 Основного договору у розмірі 20% від заборгованості в сумі 709 963,43 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1 340 644,99 грн., 20% річних на підставі п. 6.5.1 Основного договору в сумі 199,58 грн., 30% річних на підставі п. 6.5.2 Основного договору в сумі 99 200,37 грн., 50% річних на підставі п. 6.5.3 Основного договору в сумі 1 162 467,90 грн., з інфляційним збільшенням на 1 837 526,56 грн., на загальну суму 5 161 325,70 грн.; витрати по сплаті судового збору.
Також, 29.10.2015 позивачем подана заява про внесення змін до заяви про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив прийняти вимоги, викладені у п. 2 (щодо стягнення витрат по сплаті судового збору) в наступній редакції: стягнути з ПрАТ "Шполатехагро" на користь ТОВ "Роско Трейд" витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 122,32 грн.
Відповідачем 29.10.2015 подано клопотання про припинення провадження у справі № 925/709/15 через відсутність предмета спору. У зазначеному клопотанні відповідач послався на укладення між сторонами 21.09.2015 угоди про реструктуризацію заборгованостей (далі - Угода); щодо п. 13 Угоди відповідач пояснив, що хоча Угода ще перебуває на стадії виконання, наявність п. 13 Угоди жодним чином вже не може вплинути на дійсність факту припинення договору про заміну боржника та прощення боргу.
Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до Угоди, копію якої додано відповідачем до клопотання про припинення провадження у справі, ця Угода укладена між ТОВ "Роско Трейд", ПрАТ "Шполатехагро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Семтек Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світові насіння".
Предметом Угоди є вирішення у позасудовому порядку питань щодо взаєморозрахунків за різними господарськими договорами, зокрема, за Договором від 04.11.2014.
Згідно з п. 1.1 Угоди сторони визнали кредиторську заборгованість відповідача перед позивачем за Договором від 04.11.2014 в сумі 2 423 613,34 грн.
Відповідно до положень п. 2 Угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу за Договором від 04.11.2014 суму грошових коштів у розмірі 2 423 613,34 грн. до 30.09.2015.
У п. 7 Угоди сторони узгодили, що з моменту виконання відповідачем п. 2 цієї Угоди, всі зобов'язання відповідача перед позивачем за Договором від 04.11.2014 вважаються виконаними у повному обсязі, а сам Договір від 04.11.2014 вважати припиненим; зі сторони позивача прощаються всі нараховані суми пені, інших штрафних санкцій, процентів річних, інфляційного збільшення та інші вимоги до відповідача. Спір, який розглядається у господарському суді Черкаської області у справі № 925/709/15, вважати урегульованим за згодою сторін, предмет спору вважати відсутнім.
У п. 12 Угоди передбачено, що дана Угода вступає в силу з моменту зарахування на розрахунковий рахунок позивача суми грошових коштів у розмірі 2 423 613,34 грн. від відповідача в рахунок погашення боргу за Договором від 04.11.2014.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припиняючи провадження у даній справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що факт виконання відповідачем грошових зобов'язань за Угодою на суму 2 424 000,00 грн. підтверджується дослідженими у судовому засіданні платіжними дорученнями № 1265 від 28.09.2015 на суму 424 000,00 грн., № 1277 від 28.09.2015 на суму 250 000,00 грн., № 361 від 28.09.2015 на суму 500 000,00 грн., № 363 від 28.09.2015 на суму 50 000,00 грн., № 1280 від 29.09.2015 на суму 1 200 000,00 грн. Зарахування 2 424 000,00 грн. на рахунок позивача пунктом 12 Угоди визначено як подія, з якої Угода набирає чинності. Факт перерахування відповідачем коштів у розмірі 2 424 000,00 грн. і отримання їх позивачем визнаний у судовому засіданні представником позивача.
Сервіси для юристів