Постанова ВГСУ від 01.07.2014 року у справі №910/646/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 910/646/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року у справі № 910/646/14 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ, до: 1) Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток", м. Київ, 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м. Київ, 3) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

за участю представників сторін:

позивача - Кириленко О.П. (дов. № 286 від 15.07.13);

відповідача-1 - Загреба Н.В. (дов. б/н від 29.03.14);

- Камінський Д.В. (дов. № 292-06 від 02.04.14);

- Шевченко А.І. (дов. № 562-06 від 19.06.14);

відповідача-2 - Васільєва Т.В. (дов. № 1184-14 від 16.04.14);

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ПАТ "Компанія Росток", ТОВ "Альянс Україна" та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів.

Вказував, що 22.11.06 між ПАТ "Український інноваційний банк" (кредитором) та ПАТ "Компанія Росток" (позичальником) була укладена кредитна угода про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20094, згідно якої він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 900 000 доларів США на умовах визначених угодою, а позичальник - повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом в строк до 21.11.11.

Зазначав, що 22.07.06, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитною угодою про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20094 від 22.11.06, між ним (іпотекодержателем) та відповідачем-1 (іпотекодавцем) в нотаріальній формі був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нежитлову будівлю літ. "А", корпус № 1 під № 4 по бул. І.Лепсе в м. Києві загальною площею 9 430,2 кв.м.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1, підпунктами 4.1.8, 4.1.14 пункту 4.1 іпотекодавцю заборонено протягом дії кредитної угоди укладати договори найму (оренди) нерухомого майна, яке є предметом іпотеки без погодження з іпотекодержателем.

Також вказував, що йому стало відомо про те, що 12.05.08 між ПАТ "Компанія Росток" (орендодавцем) та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (орендарем) був укладений договір оренди приміщень № 73, згідно якого орендодавець передав в оренду приміщення площею 2 318,8 кв.м., що знаходиться в іпотеці у ПАТ "Український інноваційний банк".

15.08.08 між ПАТ "Компанія Росток" (орендодавцем) та ТОВ "Альянс Україна" (орендарем) був укладений договір оренди приміщень № 118, згідно якого орендодавець передав в оренду приміщення площею 2 685,91 кв.м., що знаходиться в іпотеці у ПАТ "Український інноваційний банк".

Посилаючись на ту обставину, що передача відповідачем-1 в оренду приміщень відповідачам-2,3, що знаходяться в іпотеці у ПАТ "Український інноваційний банк" без його згоди, є порушенням умов іпотечного договору від 22.11.06, позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення прав ПАТ "Український інноваційний банк" шляхом зобов'язання ПАТ "Компанія Росток" припинити зобов'язання за нікчемними правочинами оренди прийнявши приміщення за актами приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 березня 2014 року (суддя Бойко Р.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року (колегія суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що договори оренди № 73 від 12.05.08 та № 118 від 15.08.08 укладені за відсутності згоди іпотекодержателя, тому відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" є недійсними в силу закону.

Відмовляючи в задоволенні вимог про припинення зобов'язань відповідачем-1 за нікчемними правочинами, суди виходили з того, що вказані договори оренди № 73 та № 118 є розірваними з 06.01.09 та з 02.09.09 відповідно та зобов'язання за ними припинені, про що зазначено у постановах Вищого господарського суду України від 24.01.12 у справі № 48/128-35/151 та від 16.03.11 у справі № 54/480-3/319.

У касаційній скарзі ПАТ "Український інноваційний банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 20 ГК України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 43, 83 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22.11.06 між ПАТ "Український інноваційний банк" (кредитором) та ПАТ "Компанія Росток" (позичальником) була укладена кредитна угода про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 20094, згідно якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 900 000 доларів США на умовах визначених угодою, а позичальник - повернути кредитні кошти та проценти за користування кредитом в строк до 21.11.11.