ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Київ К/800/23276/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Лосєва А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року
у справі № 804/12596/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області; відповідач), в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків про непідтвердження позивачем реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме - про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_3 операцій по ланцюгу придбання, зокрема, за лютий 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІКБ «МИР 2012» та Приватним підприємством «Трійця-Пам», за березень 2014 року з ТОВ «ІКБ «МИР 2012», ПП «Трійця-Пам» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство зелене будівництво», а також по ланцюгу реалізації, зокрема, за лютий 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор», за березень 2014 року з ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «ОМЕГА», ТОВ «РТЦ», ТОВ «Амстор»; визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі акту № 805/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року з інформаційної системи «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_3 у податковій звітності; зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, зазначені в податкових деклараціях за лютий та березень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) з інформаційної системи «Податковий блок» та інших електронних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за лютий, березень 2014 року на підставі акту № 805/04-67-17-03/НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року. Зобов'язано відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкової звітності ФОП ОСОБА_3, зазначені в податкових деклараціях за лютий, березень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та прийняття нового рішення у справі.
В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Сервіси для юристів