ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2017 р. м. Київ К/800/16628/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,
Суддів Стародуба О.П.,
Штульман І.В.,
секретаря судового засідання Музички Н.В.,
за участю:
представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Креатех-Захід» (далі - ПП «Креатех-Захід») до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,
за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах Міністерства інфраструктури України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2014 року ПП «Креатех-Захід» звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Львівській області, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління Укратрансінспекції у Львівській області від 22 липня 2014 року №012445 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління Укртрансінспекції у Львівській області від 22 липня 2014 року №012445 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
У касаційній скарзі заступник прокурора Львівської області в інтересах Міністерства інфраструктури України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги.
Судами встановлено, що автомобілем марки Меrcedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Креатех-Захід» здійснювались перевезення вантажу в межах України на підставі договору перевезення від 1 квітня 2014 року №64/0414, укладеного з ТОВ «Торгово-виробнича компанія Баско» та ПП «Креатех- Захід».
Державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Київській області проведено перевірку транспортного засобу марки Меrcedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Креатех-Захід», за кермом якого відповідно до посвідчення водія перебував ОСОБА_3 За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 5 червня 2014 року №040983, в якому вказано, що під час перевірки позивачем не оформлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа, чим порушено вимоги статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
22 липня 2014 року начальником Управління Укртрансінспекції у Львівській області Небесним С.І. винесено постанову №012445 про застосування до ТзОВ «Креатех-Захід» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлений статтями 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постанова про застосування фінансових санкцій винесена відповідачем з порушенням норм матеріального права, оскільки жодним нормативним документом про автомобільний транспорт не передбачено обов'язку покладеного на перевізника щодо наявності при собі документів, які підтверджували повіреність тахографа.Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач, транспортний засіб якого обладнаний діючим тахографом, додатково повинен був мати при собі та вести індивідуальну контрольну книжку водія.
Проте, з вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобіьний транспорт» від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Згідно абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачених статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» є надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлений статтями 39, 48 вказаного Закону.
Сервіси для юристів