ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/518/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Єрьоміна А.В.,
суддів Голяшкіна О.В.,
Кравцова О.В.,
Маслія В.І.,
Шведа Е.Ю.,
секретар судового засідання Вишняк О. М.,
за участю:
представників позивача ОСОБА_4,
представника відповідача Белінської О.В.,
представників 3-ї особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до ВРЮ про скасування визнання незаконним та скасування рішення від 3 грудня 2015 року № 925/0/15-15.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що прийняття ВККС рішення про направлення до ВРЮ рекомендації про звільнення судді з посади є результатом дисциплінарного провадження, а тому є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, разом з тим відповідач зробив висновок про форму та ступінь вини позивача в порушенні присяги судді виключно з метою виправдати час провадження у дисциплінарній справі, не з'ясовуючи умови надання позивачу необхідних засобів для виконання функцій судового органу та розумність строку розгляду справи за наведеними в позовній заяві критеріями.
Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати незаконним та скасувати Рішення Вищої ради юстиції № 925/0/15-15 від 3 грудня 2015 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги судді.
- подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, з посади за порушення присяги судді 1 визнати нечинним.
Представник відповідача, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, подав заперечення на позов. Зазначає, що при винесенні оскарженого рішення Рада діяла в межах на підставі та у спосіб передбачений Законодавством України та іншими нормативними актами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник третії особі, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, заслухавши думку та пояснення сторін суд встановил наступне.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.