Постанова ВАСУ від 27.04.2016 року у справі №800/518/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/518/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Кравцова О.В.,

Маслія В.І.,

Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Белінської О.В.,

представників 3-ї особи ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до ВРЮ про скасування визнання незаконним та скасування рішення від 3 грудня 2015 року № 925/0/15-15.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що прийняття ВККС рішення про направлення до ВРЮ рекомендації про звільнення судді з посади є результатом дисциплінарного провадження, а тому є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, разом з тим відповідач зробив висновок про форму та ступінь вини позивача в порушенні присяги судді виключно з метою виправдати час провадження у дисциплінарній справі, не з'ясовуючи умови надання позивачу необхідних засобів для виконання функцій судового органу та розумність строку розгляду справи за наведеними в позовній заяві критеріями.

Позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Вищої ради юстиції № 925/0/15-15 від 3 грудня 2015 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за порушення присяги судді.

- подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_8, з посади за порушення присяги судді 1 визнати нечинним.

Представник відповідача, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, подав заперечення на позов. Зазначає, що при винесенні оскарженого рішення Рада діяла в межах на підставі та у спосіб передбачений Законодавством України та іншими нормативними актами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третії особі, проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, заслухавши думку та пояснення сторін суд встановил наступне.